Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2012 ~ М-2679/2012 от 18.10.2012

Дело №2-2637/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.

с участием истца Черного О.А.

третьего лица ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черный О.А. к Трофимов О.В., Трофимова Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Черный О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО по доверенности и автомобиля ответчика ФИО1 (впоследствии сменившей фамилию на Трофимова Н.В.) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трофимов О.В. По результатам проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия административного расследования в отношении водителя ФИО производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении водителя Трофимов О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Трофимов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Трофимов О.В. в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в установленном законом порядке застрахована не была. Истец просит взыскать с Трофимов О.В., как непосредственного причинителя вреда и Трофимова Н.В., как владельца транспортного средства в солидарном порядке ущерб от ДТП, а именно: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Черный О.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трофимов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трофимова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного вышеуказанной нормой, в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Черный О.А. под управлением ФИО по доверенности (л.д.11), имеющего водительское удостоверение <адрес> (л.д.10), и автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО1. (впоследствии сменившей фамилию на Трофимова Н.В.) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трофимов О.В.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, принято решение о проведении расследования.

По результатам проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия административного расследования в отношении водителя ФИО производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В отношении водителя Трофимов О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Трофимов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Трофимов О.В. в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в установленном законом порядке застрахована не была. Истец Черный О.А. не получал выплат по своему страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Трофимов О.В. не получал, что подтверждается ответом ООО (л.д.46-48).

На основании ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО1 впоследствии сменившей фамилию на Трофимова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой МОГТОАТС и РЭР ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (л.д.135).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Трофимов О.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Трофимов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.14).

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Трофимова Н.В. не представила суду доказательств того, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Поэтому, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, должны нести как владелец автомобиля Трофимова Н.В., так и лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия – Трофимов О.В. в солидарном порядке.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ООО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.18-28). Ответчики не воспользовались правом предоставить доказательства в опровержение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований не доверять сведениям, содержащимся в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены следующие убытки: расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16-17), расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.18), данные расходы судом признаны обоснованными, связанными с причиненным ответчиками истцу ущербом и являются необходимыми для обращения в суд, а потому они подлежат взысканию с ответчиков Трофимов О.В., Трофимова Н.В. в пользу истца Черный О.А. в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию в рнавнодолевом порядке с Трофимов О.В., Трофимова Н.В. в пользу Черный О.А. в сумме <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Трофимов О.В., Трофимова Н.В. в солидарном порядке в пользу Черный О.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также убытки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Трофимов О.В., Трофимова Н.В. в равнодолевом порядке в пользу Черный О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова