Решение по делу № 2-2397/2015 ~ М-2383/2015 от 06.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015г.                                                                      г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Бадаевой А.Р., с участием истцов Чепурной Л.В., представителя истца - Почивалиной Л.В., действующей по устному заявлению с ограниченным объемом процессуальных прав, представителя ответчика Клочковой Т.Б., действующей по доверенности от 16.07.2015 сроком действия на три года с полным объемом процессуальных прав, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2015 по иску Чепурной Л.В. к Верхрлат М.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что в мае 2012 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о займе денег в размере <данные изъяты> рублей на срок 4 месяца, по сентябрь 2012 года, с условием возврата суммы займа с процентами за пользование займом в размере 20% от всей суммы, в связи с чем денежные средства были переведены ответчику в мае 2012 года. В указанный срок Верхолат М.Ф. свои обязательства по возврату денег не исполнила, тем самым неосновательно получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям истцы просят взыскать с Верхолат М.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу Чепурной Л.В., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу Чепурной Л.В.

Истец в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Представитель истца Почивалина Л.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Верхолат М.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно заявления от 03.08.2015 просит допустить к участию в деле в качестве ее представителя Клочкову Т.Б.

Представитель ответчика Клочкова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в тексте возражений, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что между ответчицей и истцом договор займа не заключался, в виду отсутствия расписки, подтверждающей, что она брала у истца денежные суммы. Деньги у истца для занятия предпринимательской деятельностью не занимала, предпринимательской деятельностью никогда не занималась. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснения истца, в мае 2012 года между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о займе денег в размере <данные изъяты> рублей на срок 4 месяца, по сентябрь 2012 года, с условием возврата суммы займа с процентами за пользование займом в размере 20% от всей суммы.

Во исполнение условий сделки истцами 21.05.2012 на счет № для получателя Верхрлат М.Ф. перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что Верхолат М.Ф. не получала перевода денежных средств от истца в размере <данные изъяты> руб., суд находит несоответствующими материалам дела.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств получения денежных средств другим лицом (заявление в правоохранительные органы, в отделение Банка и т.п.).

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на банковский счет № для получателя Верхрлат М.Ф., нашел в суде подтверждение.

Указанные письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца и представителя ответчика, подтверждают доводы истца о том, что сумма <данные изъяты> рублей, была перечислена Верхолат М.Ф. на ее банковскую карту по устной договоренности между сторонами.

Суд принимает во внимание доводы ответчика и ее представителя, о том, что между ответчиком и истцом договор займа не заключался, письменно не оформлялся, расписка о получении денежных средств отсутствует.

Судом признается, что при заключении указанной сделки между сторонами, не соблюдены необходимые условия и форма договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ, при этом применяются нормы действующего законодательства на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку доказательств заключения договора займа в письменной форме, нет, стороны не вправе ссылаться на условия о сроке займа, процентах за пользование займом, суд считает необходимым применить при разрешении указанного спора нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующие отношения вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против исковых требований, ответчик Верхолат М.Ф. и ее представитель Клочкова Т.Б. заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании с нее денежных сумм. Полагают, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, в силу ст. 1109 ГК РФ: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчицу, а также с намерением передать денежные средства в качестве благотворительности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не имела намерения безвозмездно передать ответчице денежные средства, и не оказывала ей благотворительной помощи.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно нормам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Суд полагает, что согласно нормам п. 1 ст. 196 ГК РФ, к данной категории дела применим общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г., Пленума ВАС РФ от 15.11.01 указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ответчику 21.05.2012, то суд полагает, что срок исковой давности исчисляется с даты перечисления денежных средств, то есть с 21.05.2015, поскольку именно с этой даты у ответчика фактически возникло право собственности на денежные средства, перечисленные истцом. Таким образом, срок исковой давности истекает 21.05.2015.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением 06.07.2015, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Возражая против ходатайства о применении срока исковой давности представитель истца полагала, что срок исковой давности не пропущен, он начал течь с момента предъявления требования, то есть с июля, сентября 2012 года.

Вместе с тем, истцом и ее представителем не представлено письменных доказательств предъявления претензии к ответчику с установлением срока возврата денежных средств. Какого-либо письменного соглашения о сроках, как указано ранее, нет. Ссылки представителя истца о применении срока давности 10 лет также несостоятельны, поскольку каких-либо сделок с недвижимым имуществом, не производилось.

На основании изложенного, суд не находит доводы представителя истца подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием достоверных письменных доказательств.

В ходе судебного разбирательства исследовался отказной материал № по заявлению Чепурной Л.Д. от 25.03.2015, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности Клочкову Т.Б. и Верхолат М.Ф., которые обманным путем завладели ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением от **.**.** Чепурной Л.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отношения, возникшие между сторонами признаны гражданско-правовыми, которые решаются в частном порядке в суде. Между тем, факт обращения в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела не пресекает течение срока исковой давности.

Анализируя обстоятельства по делу, суд не может не учесть тот факт, что в течение длительного времени с 2012 по 2015 истец правом на защиту своих прав в суде не воспользовались, что в ходе судебного разбирательства истцами не опровергалось.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из анализа указанной нормы следует, что обстоятельства способные повлечь восстановление срока исковой давности должны быть связаны исключительно с личностью истца - гражданина.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель не обратились к суду с ходатайством о признании пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин обращения в суд с настоящим иском за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, не представили.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения пропущен истцом без уважительных причин, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Поскольку по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца, постольку ее требования о возмещении за счет ответчика гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чепурной Л.В. к Верхрлат М.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд в Иркутский областной суд.

Председательствующий судья                                                   Д.А. Бухашеев