Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30092/2016 от 21.10.2016

Судья Матета А.И. Дело № 33-30092/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Овчинникова П.С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу по иску Богданова А.В. к Овчинникову П.С., Овчинниковой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении прав собственности и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Богданова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к Овчинникову П.С., Овчинниковой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между Овчинниковым П.С. и Овчинниковой М.В., применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Овчинниковой М.В. и восстановлении права собственности Овчинникова П.С. на транспортное средство, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 02.09.2015 года между Овчинниковым П.С. и его женой Овчинниковой М.В. имеет целью – сокрытие имущества от обращения на него взыскания судебным приставом по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного по решению Ногинского городского суда Московской области от 03.06.2015 года по делу по иску Богданова А.В. к Овчинникову П.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, которым исковые требования Богданова А.В. удовлетворены.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 17.05.2016 года исковые требования Богданова А.В. удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано SE 3, 5 VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 02.09.2015 года, заключённый между Овчинниковым П.С. и Овчинниковой М.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право собственности Овчинникова П.С. на указанное транспортное средство. С Овчинникова П.С. в пользу Богданова А.В. взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей за юридические услуги по написанию искового заявления и 300 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, а всего взыскано 6300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Овчинников П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ногинского городского суда Московской области от 17.05.2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Овчинников П.С. указал, что ареста на продажу автомобиля до 02.09.2015 года наложено не было в связи с чем, он имел право распоряжаться своим имуществом. Между ответчиками был заключён брачный договор, в соответствии с которым имущество, принадлежащее каждому из супругов, не является совместно нажитым. Овчинникова М.В. является добросовестным покупателем.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец, который с решением суда был согласен, а также представил справку из Ногинского районного отдела УФССП России по Московской области о том, что сумма долга Овчинникова П.С. по исполнительному производству составляет 478200 рублей, решение суда должником не исполнено.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ногинского городского суда Московской области от 03.06.2015 года с Овчинникова П.С. в пользу Богданова А.В. взысканы денежные средства в размере 470000 рублей за проданный автомобиль Mazda 6, регистрационный номер <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего взыскано 478200 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 14.07.2015 года и 24.07.2015 года был выдан исполнительный лист.

25.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Овчинникова П.С.

02.09.2015 года между Овчинниковым П.С. и его супругой Овчинниковой М.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано SE 3, 5 VIN <данные изъяты> на сумму 300000 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела УФССП России по Московской области Н.А., по состоянию на 21.10.2016 года сумма долга Овчинникова П.С. составляет 478200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Богданова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 166, 167, 170 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик Овчинников П.С. произвёл отчуждение автомобиля в пользу своей супруги при наличии неисполненной обязанности по выплате значительной суммы денежных средств в пользу истца, которая была возложена на него вступившим в законную силу судебным решением в связи с чем, в действиях Овчинникова П.С. присутствуют признаки мнимой сделки, а также признаки злоупотребления правом при совершении договора купли-продажи, поскольку предполагают негативные последствия для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает несостоятельными и голословными. Ссылка ответчика на имеющийся брачный договор ничем не подтверждается. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками никаких доказательств по заявленным ими доводам в опровержение предъявленных к ним исковых требований представлено не было.

Кроме того, из приобщённой судебной коллегией справки из Ногинского районного отдела УФССП России по Московской области следует, что с момента вступления решения Ногинского городского суда Московской области от 03.06.2015 года на 21.10.2016 года, ответчик Овчинников П.С. так и не приступил к погашению имеющейся у него задолженности в размере 478200 рублей.

Договор купли-продажи транспортного средства ответчики заключили друг с другом 02.09.2015 года, то есть спустя чуть более недели после вынесения судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела УФССП России по Московской области постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Овчинникова П.С. Таким образом, исходя из положений п. 1 ст.170 ГК РФ, а также п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает заключённый между ответчиками договор купли-продажи транспортного средства – мнимой сделкой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи