Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3995/2016 ~ М-1619/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-3995/16 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года)

г. Екатеринбург 25 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Райхерт А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой О. Е. к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева О.С. обратилась в суд с иском к АО «Банк Интеза» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> Уральского филиала ЗАО «Банк Интеза». Приказом от <//> № в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что в ее обращении от <//> были допущены суждения о незаконности действий Управляющего Уральским филиалом АО «Банк Интеза» - директора регионального центра «Уральский» Филипповой А.С. в отношении истца, представлении заведомо ложной информации, а также утверждения о нанесении Филипповой А.С. вреда банку. Истцу была вменена безосновательность таких суждений, которые содержали оскорбительную для Филипповой А.С, информацию. В действиях истца ответчик усмотрел нарушение абз. 9 ч. 2 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка об обязанности работника проявлять благожелательность к работникам банка. Кроме того, приказом от <//> №с истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущение в ее обращении от <//> суждений, негативно оценивающих квалификацию Бенехис Т.С. и ее психическое здоровье, являющихся оскорбительными по своей сути и содержанию.. В действиях истца ответчик усмотрел нарушение абз. 9 ч. 2 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка об обязанности работника проявлять благожелательность к работникам банка. С указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Учитывая изложенное, просила отменить вышеуказанные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Свердловской области.

В судебном заседании истец Воробьева О.С. и ее представитель Пономарев Д.Э., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» Неволин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что Воробьева О.Е. на основании трудового договора от <//> № работала в АО «Банк Интеза» в должности <данные изъяты> Приказом от <//> № принято решение о закрытии <данные изъяты> Уральского филиала ЗАО «Банк Интеза». В соответствии с приказом о перемещении от <//> №, в связи с предстоящим прекращением деятельности <данные изъяты> Уральского филиала АО «Банк Интеза» истец была перемещена на рабочее место, организованное по адресу: <адрес>, помещение Уральского филиала банка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//> Воробьева О.Е. была восстановлена на работе в должности управляющего операционным офисом банка после незаконного увольнения <//>.

Приказом от <//> № Воробьева О.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение абз. 9 ч. 2 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка об обязанности работника проявлять благожелательность к работникам банка. В частности, истцу вменено, что в ее обращении от <//>, касающегося направленных ей писем от <//> № и №, ей были допущены суждения о незаконности действий Управляющего Уральским филиалом АО «Банк Интеза» - Директора Регионального центра «Уральский» Филипповой А.С. в отношении истца, представлении Воробьевой О.Е. заведомо ложной информации и утверждения о нанесении Филипповой А.С. вреда банку. Ответчиком были усмотрены оскорбительные выпады со стороны истца в отношении Филипповой А.С.

Вместе с тем, как следует из обращения истца от <//>, последняя указывает на незаконность действий руководства банка в части ее увольнения, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, а также указывает на нанесение Филипповой А.С. вреда банку в виде недопущения истца к работе в полном объеме, несмотря на ее квалификацию и многолетний опыт.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии недостоверной и оскорбительной информации в обращении истца от <//>, поскольку факт незаконности действий ответчика в части увольнения истца нашел свое подтверждение по результатам судебного рассмотрения исковых требований Воробьевой О.Е. в части ее восстановления на работе.

Что касается высказываний истца в отношении действий Филипповой А.С., то работодатель прямо указал на тот факт, что данные высказывания являются оскорбительными лично для Филипповой А.С., в связи с чем суд не усматривает в этом нарушения трудовой дисциплины по смыслу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и содержанием требования ответчика от <//> № о предоставлении объяснений, где он указывает на тот факт, что суждения истца затрагивают честь и достоинство лица, которому они обращены, то есть Филипповой А.С.

Вместе с тем, в случае причинения со стороны истца морального вреда или оскорбления чести и достоинства Филипповой А.С., последняя не лишена права обратиться в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой своих прав, что не входит в рамки трудовых правоотношений и не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при том, что сами обстоятельства, послужившие для истца основанием ее высказываний, ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем не дана в полной мере оценка действиям истца в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Более того, судом в целом не усмотрено наличия дисциплинарного проступка в действиях истца, по смыслу ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а соответственно и оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности даже в виде замечания.

По аналогичным основаниям суд не может согласиться с законностью вынесения в отношении истца и приказа от <//> № в соответствии с которым Воробьева О.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущение в ее обращении от <//> суждений, негативно оценивающих квалификацию Бенехис Т.С. и ее психическое здоровье, являющихся оскорбительными по своей сути и содержанию. В действиях истца ответчик снова усмотрел нарушение абз. 9 ч. 2 п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка об обязанности работника проявлять благожелательность к работникам банка.

Вместе с тем, как было указано выше, все спорные суждения истца касались лично другого лица, в связи с чем данные действия не могут быть расценены как нарушение трудовой дисциплины. Лицо, чьи честь и достоинство были затронуты суждениями истца, не лишено права обратиться суд за их защитой в установленном законом порядке, однако это не может быть расценено как совершение дисциплинарного проступка в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными исковые требования Воробьевой О.Е. о признании незаконными и отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от <//> № и от <//> №

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая виновные действия ответчика по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности, вину работодателя, нравственные страдания, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Банк Интеза» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой О. Е. к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ о привлечении Воробьевой Е.Е. к дисциплинарной ответственности от <//> №

Отменить приказ о привлечении Воробьевой Е.Е. к дисциплинарной ответственности от <//> №

Взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу Воробьевой О. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Банк Интеза» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья О.А. Иванова