Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-248/2013 от 03.06.2013

Дело № 1-248/2013 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

подсудимых Дыбко Д.В., Гриценко Д.Д., Привалова Д.В.,

адвокатов ФИО2, ФИО5, ФИО3,

рассмотрел в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Дыбко <данные изъяты><данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.150-151),

Гриценко <данные изъяты><данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.170-171),

Привалова <данные изъяты><данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.160-161),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дыбко Д.В., Гриценко Д.Д., Привалов Д.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Гриценко Д.Д. и Привалов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи кафе «Кают-Компания», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили на земле банковскую карту ОАО «Сбербанка России», принадлежащую ФИО4 и предоставляющую её владельцу доступ к получению денежных средств, а также PIN-код, записанный на листе бумаги. О найденной банковской карте и PIN-коде Гриценко Д.Д. и Привалов Д.В. сообщили знакомому Дыбко Д.В., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения на улице у здания кафе «Кают-Компания». После этого Гриценко Д.Д., Привалов Д.В. и Дыбко Д.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, соучастники в этот же день около 07:47 пришли к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес> «а» <адрес> края, где Дыбко Д.В., действуя совместно и согласовано с Гриценко Д.Д. и Приваловым Д.В. в рамках единого умысла, вставил в приемник банкомата банковскую карту №, принадлежащую ФИО4, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. В это время Гриценко Д.Д., действуя совместно с соучастниками, принимая участие в совершении хищения чужого имущества, вслух продиктовал персональный PIN-код к банковской карте, который на цифровой клавиатуре банкомата ввел Дыбко Д.В. Получив прямой доступ к банковской карте, Гриценко Д.Д., Привалов Д.В. и Дыбко Д.В. совместными действиями проверили наличие на карте денежных средств. Убедившись, что на банковской карте, принадлежащей ФИО4, имеются денежные средства, соучастники сняли с банковской карты наличные в сумме <данные изъяты> и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Дыбко Д.В., Гриценко Д.Д. и Привалов Д.В. причинили потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимыми, которые перед ним извинились, полностью возместили ущерб, компенсировали моральные страдания. Он их прощает, к уголовной ответственности привлекать не желает, просит дело прекратить за примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимые поддерживают ходатайство потерпевшего, вину признают полностью, перед потерпевшим публично извинились в суде, в полном объеме возместили причиненный материальный вред, компенсировали моральный вред, потерпевший их простил еще в период следствия, с потерпевшим они примирились, на прекращение дела согласны, последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Адвокаты поддерживают позицию подзащитных.

Прокурор считает ходатайство потерпевшего не подлежащим удовлетворению, так как подсудимые не раскаялись в содеянном.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критерием освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимыми деяния, данные о личности виновных.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей стороны, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимым каких-либо претензий, в том числе материального характера. Мнение потерпевшего должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Как положительный момент суд учитывает, что подсудимые вину признали в полном объеме, в суде публично извинились, к уголовной и административной ответственности не привлекались, ранее уголовные дела не прекращались за примирением с потерпевшим, имеют место работы и учебы, жительства, характеризуются положительно, реально возместили причиненный материальный вред потерпевшему, то есть чистосердечно раскаялись в содеянном. Учитывая мотивы и способ совершения преступления, отсутствует повышенная общественная опасность содеянного, тяжких последствий для потерпевшего не наступило. Изложенные факты, безусловно, свидетельствуют о позитивном поведении подсудимых, как в целом, так и конкретно по отношению к потерпевшему.

Учитывая, всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности и социальную значимость совершенного подсудимыми деяния, их личности, интересы потерпевшего, добровольно заявившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимым каких-либо претензий, в том числе материального характера, а также, что другие общественные интересы преступлением не нарушены, отсутствует общественная опасность содеянного, при этом подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, в ходе следствия добровольно признали свою вину в совершении преступления и возместил вред, чем способствовали раскрытию преступления, то есть раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, реально загладили причиненный вред, имеют место работы и учебы, жительства, и влияния их осуждения на условия жизни их семей, выводы для себя сделали и повторных нарушений не допускали, то есть цель восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнута, с учетом принципов справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерности и гуманизма не имеется достаточных оснований, свидетельствующих о негативном поведении подсудимых и необходимости применения к ним только мер уголовного наказания, подсудимые согласны на прекращение дела, суд считает, что совокупность всех условий соблюдена и производство по делу на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ они подлежат освобождению от уголовной ответственности, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении Дыбко <данные изъяты><данные изъяты>, Гриценко <данные изъяты><данные изъяты> Привалова <данные изъяты><данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фототаблицу и диск с видеозаписью, находящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий подпись Д.С.Салтыков

Копия верна: судья-