Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2019 ~ М-840/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-2624\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Лютова А.В., представителя ответчика Мурашова В.Ю. – Шур М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина С. А. к Мурашову В. Ю., Пигасову П. А., Шкляеву В. Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,    

у с т а н о в и л:

Губин С.А. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:20 часов на 150м. 0 км. а\д Восточный обход <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Пигасова П.А., принадлежащего Мурашову В.Ю., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Губина С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пигасова П.А., управлявшего автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, левой передней противотуманной фары, передней панели, радиатора, переднего государственного регистрационного знака, усилителя переднего бампера.

Автогражданская ответственность водителя Губина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №; автогражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА1- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для установления размера ущерба Губин С.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1-., без учета износа -СУММА2-. За проведение экспертизы Губин С.А. оплатил -СУММА6-

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с Мурашова В.Ю., Пигасова П.А., Шкляева В.Ю. в солидарном порядке сумму ущерба в размере -СУММА2- расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА7-., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА3-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА6-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Мурашов В.Ю., Пигасов П.А., Шкляев В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Мурашова В.Ю. – Шур М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что Мурашов В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля -МАРКА1- гос.номер №

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п.1, 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:20 часов на 150м. 0 км. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.номер № под управлением Пигасова П.А., принадлежащего Мурашову В.Ю., и автомобиля -МАРКА2- гос.номер № принадлежащего и под управлением Губина С.А. (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пигасова П.А., управлявшего автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, правой передней противотуманной фары, левой передней противотуманной фары, передней панели, радиатора, переднего государственного регистрационного знака, усилителя переднего бампера.

Автогражданская ответственность водителя Губина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 8); автогражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА1- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя Пигасова П.А. п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение водителем Пигасовым П.А.Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Для установления размера ущерба Губин С.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА1- без учета износа -СУММА2-. (л.д. 10-17). За проведение экспертизы Губин С.А. оплатил -СУММА6-. (л.д. 17 оборот).

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер №, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мурашовым В.Ю. (продавец) и Шкляевым В.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства -МАРКА1- гос.номер №, по цене -СУММА4-. (л.д. 37-39).

Автомобиль -МАРКА1- гос.номер № был передан Шкляеву В.Ю., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40).

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 18:20 часов на 150м. 0 км. <адрес>, и как следствие, причинении материального ущерба истцу Губину С.А., Мурашов В.Ю. не являлся собственником автомобиля -МАРКА1- гос.номер №, в связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении Мурашова В.Ю. от ответственности.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пигасова П.А. нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения, нарушение водителем Пигасовым П.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба истцу. Гражданская ответственность Пигасова П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Пигасов П.А. как лицо, причинивший вред, и Шкляев В.Ю. как собственник автомобиля -МАРКА1- гос.номер №, допустивший к управлению водителя без страхования гражданской     ответственности, обязаны возместить причиненный истцу материальный ущерб. При этом суд критически оценивает, представленную суду копию договора аренды а\м между Шкляевым В.Ю. и Пигасовым П.А., поскольку оригинал данного договора суду не представлен. Сами ответчики Шкляев В.Ю. и Пигасов П.А. в судебное заседание не явились и пояснений по порядку пользования а\м по условиям указанного договора не представили.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, таким образом, предполагая возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с Пигасова П.А. и Шкляева В.Ю. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере -СУММА2-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.номер №, Губин С.А. оплатил -СУММА6-

Поскольку данный вид расходов был понесен истцом, при причинении ему вреда, необходимыми для реализации потерпевшими права на получение суммы ущерба, таким образом, данный вид расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере -СУММА7-., и расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА3-., суд исходит из следующего.

Поскольку данный вид расходов был понесен истцом, при причинении ему вреда, необходимый для реализации потерпевшим права на получение суммы ущерба, таким образом, данный вид расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА5-., с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать сумму -СУММА5-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с Пигасова П. А., Шкляева В. Ю. в пользу Губина С. А. сумму ущерба в размере 220 394,30 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 711,20 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404,00 руб.

Мурашова В. Ю. освободить от ответственности.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                               О.Ю. Федотов