Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2018 от 06.11.2018

Мировой судья судебного участка № №

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области Мамакина В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Статус» на определение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Харченко Нины Алексеевны задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Статус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харченко Нины Алексеевны задолженности по договору займа, просило суд выдать судебный приказ на основании которого, взыскать с Харченко Нины Алексеевны в пользу ООО «Статус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6324,38 руб., из которых: 2000 руб. – сумма основного долга, 4000 руб. – проценты за пользование займом, 324,38 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Статус о вынесении судебного приказа о взыскании с Харченко Нины Алексеевны задолженности по договору займа, возвращено, поскольку из представленных документов усматривается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Микрокредитная Компания Руген» и Харченко Ниной Алексеевной. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Микрокредитная Компания Руген» и ООО «Статус», цедент - ООО «Микрокредитная Компания Руген» передает цессионарию – ООО «Статус» все права требования к заемщикам. Между тем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление должника о переуступке права требования.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Рассмотреть заявленные требования по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, ООО «Статус» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Харченко Нины Алексеевны, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Руген» и Харченко Н.А. заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым, общество предоставляет клиенту займ в размере 2000 руб. на 16 дней, с начислением процентов в размере 2,1 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Руген» и ООО «Статус» был заключен договор б/н уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «МКК Руген» уступает, а ООО «Статус» принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «МКК Руген» и гражданами РФ, указанными в приложении к настоящему договору.

В соответствии с договором уступки прав требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) б/н от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Харченко Н.А. перешло к ООО «Статус».

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, которая содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 ГК РФ, форма уступки требования следует из формы сделки, на которой она основана.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление должника о переуступке права требования.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил согласие на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам.

Между тем, проанализировав заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что довод мирового судьи о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, сделан с нарушением требований процессуального законодательства, ссылка на ст.125 ГПК РФ не обоснована.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Статус» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Статус» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Харченко Нины Алексеевны задолженности по договору займа – отменить.

Заявление ООО «Статус» о вынесении судебного приказа о взыскании с Харченко Нины Алексеевны задолженности по договору займа, направить мировому судье со стадии принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: