Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2012 ~ М-2861/2012 от 29.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием истца Кашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кашиной А.В. к Дюкову Д.В., Дюковой С.В. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Кашина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задатка, указав, что 18.06.2012 года между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием задатка. В этот же день истец передала ответчикам в счет задатка сумму в размере 100 000 рублей. Согласно п. 3 договора срок, в который стороны обязуются заключить основной договор установлен – 3 августа 2012 года. В момент заключения предварительного договора квартира находилась в обременении (ипотека) и ответчики обещали истцу оплатить задолженность по ипотеке перед банком. Однако, в нарушение указанных условий задолженность ответчиками перед банком не погашена, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 22.08.2012 года, в связи с чем подписать и заключить основной договор по вине ответчиков не удалось.

На основании изложенного истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в двойном размере задатка 200 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчики Дюков Д.В., Дюкова С.В. извещены надлежащим образом о чем свидетельствует почтовой уведомление о вручении судебной повестки, однако в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.06.2012 года между Дюковым Д.В., Дюковой С.В. и Кашиной А.В. заключен предварительный договор купли-продажи с использованием задатка. Согласно условий предварительного договора ответчики обязуются продать, а истец купить принадлежащую Дюковым трехкомнатную квартиру общей площадью 74,50 кв.м., жилой площадью 49,0 кв.м., расположенную по <адрес> Пунктом 3 договора сторонами оговорено, что они берут на себя обязательства подписать основной договор купли-продажи указанной в настоящем договоре квартиры и передать его на государственную регистрацию в срок не позднее 03.08.2012 года.

Установлено, что во исполнение требований договора и в обеспечение условий Кашина А.В. передала Дюкову Д.В. и Дюковой С.В. денежные средства в качестве задатка в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из сторон договора, в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в обеспечение исполнения договора.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения, вследствие невозможности исполнения (когда отсутствует вина обоих сторон в неисполнении обязательства) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

То есть, при наличии вины в неисполнении договора обеих сторон, так как и при отсутствии вины в неисполнении договора обеих сторон задаток должен быть возвращен в одинарном размере.

Поскольку соглашением о задатке не определены конкретное место и время исполнения обязательств, определен лишь срок, до которого обязательства должны были быть исполнены, и не определена сторона ответственная за организацию проведения сделки, обе стороны для организации самой сделки в разумный срок (до окончания действия соглашения о задатке) обязаны были предпринять юридически значимые действия, свидетельствующие о намерении исполнить обязательства в установленный соглашением срок. Такими юридически значимыми действиями могут быть заключение между сторонами дополнительного соглашения о времени и месте совершения сделки. Законодателем не определена форма и процедура такого рода согласований места и времени сделки между сторонами, однако сложившиеся правила делового оборота предполагают наличие надлежащей фиксации таких действий сторон, то есть истица в обоснование ответственности другой стороны за неисполнение обязательства по заключению сделки, должна была в распоряжение суда предоставить соответствующие доказательства подтверждающие факт уклонения истца от заключения сделки, однако истица подобных доказательств суду не представила.

Пояснения истицы о том, что по устной договоренности между сторонами Дюковы обязались погасить задолженность за приобретаемую ей квартиру по ипотеке перед банком до 03.08.2012 года, судом не может быть признано доказательством о соглашении сторон как юридически значимого действия.

С учетом изложенного, по данным основаниям ответчики не могут быть признаны ответственными за не заключение указанного договора купли-продажи квартиры, а поэтому в удовлетворении требований истицы в полном объеме следует отказать, взыскав с ответчиков лишь сумму в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 3200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кашиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дюкова Д.В., Дюковой С.В. в пользу Кашиной А.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3200 рублей, а всего 103 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Разъяснить ответчикам право обращения в Железнодорожный районный суд города Самары с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2012 года.

Судья                         А. Ш. Махаров