Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2017 от 11.04.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-349/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Лисицкого С.П. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием водителя фио1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № и водителя Лисицкого С.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № прекращено производство делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях фио1 состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Лисицкий С.П. обратился с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и не обоснованным. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час он выполнял маневр поворота налево, начав маневр, он выехал на встречную полосу движения и обязан был закончить маневр даже на желтый сигнал светофора и освободить проезжую часть. Водитель фио1 двигаясь со значительной скоростью к регулируемому перекрестку, на котором установлен таймер отсчета времени в секундах, обязан был видеть истечение сигнала зеленого света, однако стал проезжать перекресток на желтый сигнал светофора, в нарушение п.1.3, 6.2 ПДД РФ, игнорируя других участников дорожного движения, завершающих маневр поворота на перекрестке. В его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. В его же действиях (заявителя) нарушений Правил дорожного движения не имелось, поэтому из оспариваемого постановления следует исключить выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования по причине несвоевременного получения копии оспариваемого постановления.

В судебном заседании Лисицкий С.П. и его защитник Чаблин А.Б. жалобу поддержали в полном объеме.

фио1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив дело, материалы по указанному дорожно-транспортному происшествию, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагаю, что срок для обжалования не пропущен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения копии постановления от 5.11.2016г.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения, других оснований, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

В судебном заседании установлено, что производство по настоящему делу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшем на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал Лисицкий С.П.

По результатам административного расследования инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.

Данное постановление было обжаловано Лисицким С.П. в судебном порядке, и решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фио1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Лисицким С.П. в суд, решением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности водителя фио1 обсуждаться не может.

Выводов о виновности Лисицкого С.П. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.28, 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по административному делу оставить без изменений, жалобу Лисицкого С.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова