Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2016 от 27.04.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей Слободянник О.П., Берестовой А.Н.,

Бирюкова Д.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката ФИО23,

защитников – адвокатов Мартовой О.В., Баландиной М.Л.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Майснер Д.П., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего (информация скрыта) (дата обезличена) года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего: (адрес обезличен), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майснер Д.П. путем обмана и тайно совершил тяжкое и два средней тяжести преступлений против собственности, похитив чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

Майснер Д.П., имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что в собственности Потерпевший №1, с которой он поддерживал близкие доверительные отношения и совместно проживал в доме последней по адресу: (адрес обезличен), имеется автомобиль Hyundai IX35, который на тот момент находился в салоне ООО «Восточный ветер» по адресу: (адрес обезличен) ул. (адрес обезличен) корпус «а» в неисправном состоянии, требующем ремонта двигателя, а также зная о том, что между Потерпевший №1 и ее бывшим супругом Свидетель №4 ведется гражданский процесс по признанию права собственности на дом, реализуя задуманное, в один из дней (дата обезличена) года ввел Потерпевший №1 в заблуждение, пояснив, что Свидетель №4 откажется от права собственности на часть дома в случае передачи ему отремонтированного автомобиля Hyundai IX35, зарегистрированного (дата обезличена) в отделении (номер обезличен) МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Майснер Д.П. предложил Потерпевший №1 оказать услугу по приобретению двигателя и ремонту автомобиля Hyundai IX35, якобы в целях дальнейшей передачи данного автомобиля Свидетель №4 Для осуществления указанной цели Майснер Д.П. предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 55 000 рублей, якобы необходимые для поездки в Германию для приобретения двигателя. При этом Майснер Д.П. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по приобретению двигателя, ремонту автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак (номер обезличен) и дальнейшей его передачи Свидетель №4

После этого в один из дней (информация скрыта) года Потерпевший №1, введенная Майснером Д.П. в заблуждение относительно добросовестности его намерений, касающихся поездки в Германию в целях приобретения двигателя и дальнейшего ремонта автомобиля Hyundai IX35, находясь по адресу: (адрес обезличен), добровольно передала Майснеру Д.П. денежные средства в сумме 55 000 рублей, которыми Майснер Д.П. распорядился по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства по приобретению двигателя, ремонту автомобиля Hyundai IX35 и его передаче не выполнил.

Затем в один из дней середины (информация скрыта) года в период времени с (информация скрыта) до (информация скрыта) часов Майснер Д.П., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, прибыл совместно с Потерпевший №1 в салон ООО «Восточный ветер» по адресу: (адрес обезличен) ул. (адрес обезличен) (адрес обезличен) Здесь Потерпевший №1, доверяя Майснеру Д.П. в силу сложившихся отношений, добровольно передала последнему автомобиль Hyundai IX35 государственный регистрационный знак (номер обезличен), который был доставлен Майснером Д.П. по адресу: Орловская область Орловский район (адрес обезличен).

Далее Майснер Д.П. в целях осуществления преступного умысла, направленного на хищение путем обмана автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 581 500 рублей, и обращения его в свою собственность, (дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) минут до (информация скрыта) минут предоставил в отделение (информация скрыта) отдела ГИБДД УМВД России по Орловской области по адресу: г. (адрес обезличен) фиктивный договор от (дата обезличена) купли-продажи автомобиля Hyundai IX35 государственный регистрационный знак (номер обезличен), заключенный от имени Потерпевший №1 с Майснер Д.П., а также ПТС серии (адрес обезличен), после чего автомобиль Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак (номер обезличен) был перерегистрирован на имя Майснера Д.П. Впоследствии Майснер Д.П. продал указанный автомобиль третьему лицу, распорядившись полученными от его реализации денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Майснер Д.П. путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1: автомобиль Hyundai IX35, VIN (номер обезличен), стоимостью без двигателя 581 500 рублей, а также денежные средства в сумме 55 000 рублей, на общую сумму 636 500 рублей, составляющую крупный размер.

Эпизод № 2

Он же, Майснер Д.П. в (информация скрыта) года, в дневное время, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: денежных средств, принадлежащих ранее знакомому Потерпевший №2, находясь в гараже последнего по адресу: (адрес обезличен) зная, что Потерпевший №2 желает приобрести в собственность автомобиль, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что у его сожительницы ФИО12 имеется в собственности автомобиль Citroen C5, который она желает продать, и предложил Потерпевший №2 приобрести указанный автомобиль за 160 000 рублей, не имея при этом ни реальной возможности, ни намерений исполнять взятые на себя перед Потерпевший №2 обязательства по продаже автомобиля Citroen C5.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, (дата обезличена) Майснер Д.П., находясь в гараже по указанному адресу, предложил Потерпевший №2 передать ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 85 000 рублей. После этого (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) минут Потерпевший №2, введенный Майснером Д.П. в заблуждение относительно добросовестности его намерений, находясь в автомобиле Peugeot под управлением Майснера Д.П. у (адрес обезличен), добровольно передал Майснеру Д.П. из личных сбережений денежные средства в сумме 85 000 рублей. В целях создания о себе впечатления как об обязательном и порядочном человеке Майснер Д.П. собственноручно написал расписку, согласно которой он получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 85 000 рублей и обязался вернуть данную сумму в срок до (дата обезличена).

В оговоренный срок Майснер Д.П. денежные средства Потерпевший №2 не вернул, не произведя в дальнейшем каких-либо действий по возвращению собственнику указанной суммы и передаче автомобиля Citroen C5. Полученными деньгами Майснер Д.П. распорядился по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 85 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Эпизод № 3

Он же, Майснер Д.П., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с которой Майснер Д.П. поддерживал близкие доверительные отношения и совместно проживал в доме последней по адресу: (адрес обезличен), а также имущества, принадлежащего Потерпевший №3, имея к нему свободный доступ, то есть на совершение продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных действий, имеющих общую цель – хищение материальных ценностей из указанного дома и гаража, находящегося во дворе данного дома, составляющих в своей совокупности единое преступление, в период с середины февраля по (дата обезличена), заведомо зная, что у Потерпевший №3 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен), приобретенный на средства Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №3 нет дома и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящийся в гараже и принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 55 642 рубля.

В целях доведения преступного умысла до конца Майснер Д.П. (дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) минут до (информация скрыта) минут прибыл по адресу: (адрес обезличен) Для переоформления автомобиля ВАЗ 21099 на Свидетель №2, желавшего приобрести данный автомобиль, Майснер Д.П. привлек не установленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое заключило договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от имени собственника автомобиля Потерпевший №3 с Свидетель №2, на основании которого Майснер Д.П. реализовал последнему автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (номер обезличен) за 20 000 рублей, получив в этот же день от Свидетель №2 данную сумму, распорядившись тем самым указанным автомобилем по своему усмотрению.

Также Майснер Д.П., реализуя единый преступный умысел, в период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена), находясь в (адрес обезличен), воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома нет, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из сумки Потерпевший №1 тайно похитил принадлежащую последней банковскую карту банка ПАО АКБ «Авангард», на которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После этого Майснер Д.П. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на карте. Зная пин-код карты, который был написан Потерпевший №1 и находился вместе с банковской картой в сумке, Майснер Д.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находившихся на счету (номер обезличен) похищенной им банковской карты банка ПАО АКБ «Авангард», (дата обезличена) в (информация скрыта) минут, находясь по адресу: г. (адрес обезличен), произвел операцию по снятию в банкомате денежных средств в сумме 7 500 рублей, и он же (дата обезличена) в (информация скрыта) минуты, находясь по адресу: (адрес обезличен), произвел операцию по снятию в банкомате денежных средств в сумме 9 300 рублей. Всего Майснер Д.П. безвозмездно изъял со счета указанной карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 16 800 рублей.

Таким образом, Майснер Д.П. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью 55 642 рубля, причинив последней значительный материальный ущерб, и денежные средства в общей сумме 16 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Майснер Д.П. свою вину признал частично, заявив о своей невиновности по эпизодам №№ 1 и 3 и признав свою вину по эпизоду № 2. По существу дела пояснил следующее.

(Эпизод № 1) Он познакомился с Потерпевший №1 в конце (дата обезличена) года, когда работал и жил на пилораме в районе завода «Химмаш», после чего они стали встречаться. В (дата обезличена) года он стал периодически ночевать в доме Потерпевший №1, при этом говорил потерпевшей, что ранее был женат, и у него есть ребенок. В (дата обезличена) года Потерпевший №1 попросила съездить с ней в (адрес обезличен) к парню по имени ФИО44, который взял у нее деньги в сумме 55 000 рублей для ремонта двигателя автомашины ВАЗ 21099, но работа сделана не была, и деньги ФИО44 не вернул. Он ездил с ней на автомашине ВАЗ 21099, но ФИО44 они не нашли. Потом Потерпевший №1 начала жаловаться, что ей все должны денег, и он, чтобы помочь ей, разговаривал с различными людьми. Также к ней приезжали из банка по поводу неуплаты кредитов, и он по просьбе Потерпевший №1 говорил, что ее нет дома. Последняя рассказала ему, что у нее имеется автомашина Hyundai IX35, которая стоит в автосалоне без двигателя, и предложила ему купить эту машину, так как нуждалась в деньгах. При этом потерпевшая умолчала, что автомобиль находится в кредите. Он согласился купить автомашину Hyundai IX35, и на свои сбережения в (дата обезличена) года купил у Потерпевший №1 этот автомобиль за 100 000 рублей, передав деньги у нее дома. Также по его просьбе она написала расписку о продаже машины в виду тяжелых жизненных обстоятельств, и они составили договор купли-продажи автомашины Hyundai IX35. После этого в автосалоне в присутствии Потерпевший №1 он забрал машину, и там же она отдала ему ключи и ПТС. Автомобиль он на эвакуаторе отвез к родителям в (адрес обезличен). Через несколько дней он поехал с ФИО47 в ГИБДД для переоформления автомашины Hyundai IX35. Когда он предоставил договор купли-продажи, инспектор сказал, что в договоре ошибка, и вернул документы. Какая там была ошибка, не помнит. Он сразу позвонил Потерпевший №1, сообщил о возникшей проблеме и попросил подъехать. Но она, сославшись на занятость, предложила ему самому переписать договор. Тогда из-за плохого почерка он попросил ФИО41 переписать договор, что тот и сделал. За Потерпевший №1 в договоре купли-продажи расписался либо ФИО41, либо ФИО50 также ездивший с ними. После чего он подал документы и оформил машину на себя. В графе прежнего собственника ПТС на автомашину Hyundai IX35 за Потерпевший №1 расписался, возможно, он, но с ведома потерпевшей. Новый двигатель на данный автомобиль стоил дорого, и поэтому он предложил ФИО41 купить эту машину. На его предложение ФИО41 согласился, после чего они перегнали автомашину Hyundai IX35 от дома его родителей к первому в (адрес обезличен). Через некоторое время по просьбе ФИО41 они встретились, и тот сказал, что по сообщению службы безопасности банка автомашина Hyundai IX35 находится в кредите, который не оплачивается. Потом он приехал к Потерпевший №1, которой рассказал о продаже машины знакомому и проблемах по поводу неуплаты кредита. Она стала плакать, и он, пожалев ее, написал расписку, что купил у нее автомашину и обязуется выплатить кредит. В (дата обезличена) года у него стали налаживаться отношения с бывшей женой, и примерно 6-7 июня, сказав об этом Потерпевший №1, он собрался и уехал от нее. Через несколько дней ему позвонил ФИО41 и сказал, что его вызывали в полицию, где сообщили, что он украл у потерпевшей автомашину. Он ответил ФИО41, что это не так. После его вызывал участковый, которому он объяснил ситуацию и предоставил договор купли-продажи автомашины Hyundai IX35 между ним и Потерпевший №1 Участковый сделал с него копию и вместе с оригиналом оставил у себя. Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело. Деньги в сумме 55 000 рублей он у Потерпевший №1 не брал и считает, что она его оговаривает. То обстоятельство, что стоимость автомашины Ваз 21099 составляет всего 55 642 рублей, а Потерпевший №1 планировала за ремонт ее двигателя отдать 55 000 рублей, для чего он ездил с ней искать Ивана, он прокомментировать не может. По его мнению, цена 100 000 рублей, за которую Потерпевший №1 продала ему автомашину Hyundai IX35, соответствовала ее реальной стоимости, и он не согласен с экспертной оценкой о стоимости данной машины без двигателя в размере 581 500 рублей. На момент покупки этого автомобиля у Потерпевший №1 он не знал, что она находится в кредите. Расписку для потерпевшей по поводу своего обязательства погасить кредитные обязательства он написал в (дата обезличена) года уже после продажи автомашины ФИО41, указав дату (дата обезличена) Также он не согласен с показаниями Свидетель №6, что перед продажей ему автомашины Hyundai IX35 предлагал купить у него автомобиль «Ситроен», которого у него не было вовсе.

(Эпизод № 2) Факт хищения путем обмана денежных средств у Потерпевший №2 в размере 85 000 рублей он признает полностью, что-либо еще по данному эпизоду пояснять не желает.

(Эпизод № 3) Во время их знакомства Потерпевший №1 передвигалась на автомашине ВАЗ 21099, и он неоднократно ездил с ней. В (дата обезличена) года на этой машине по просьбе Потерпевший №1 они ездили в (адрес обезличен) к парню по имени ФИО44 который взял у нее деньги в сумме 55 000 рублей для ремонта двигателя автомашины ВАЗ 21099, но работа сделана не была, и деньги ФИО44 не вернул. В тот раз Ивана они не нашли. Примерно в (дата обезличена) года она предложила ему купить эту машину за 40 000 рублей, на что он согласился и передал Потерпевший №1 данную сумму, так как с ее слов она фактически владела ей. Однако сразу он не оформил автомашину ВАЗ 21099 на себя, а поставил ее на стоянку возле автосалона «Альянс», где взял в аренду автомобиль «Пежо». Потом он продал автомашину ВАЗ 21099 знакомому Свидетель №2. Когда он ушел от Потерпевший №1, то она написала заявление в полицию по поводу угона данной машины. Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 между Потерпевший №3 и Свидетель №2 не составлялся. Он просто отдал эту машину Свидетель №2, который передал ему 20 000 рублей. Свидетель №2 оговаривает его в своих показаниях по поводу обстоятельств оформления договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099. Причины оговора ему не известны, и он не посчитал нужным задавать Свидетель №2 в судебном заседании какие-либо вопросы. То обстоятельство, что стоимость автомашины Ваз 21099 составляет всего 55 642 рублей, а Потерпевший №1 планировала за ремонт ее двигателя отдать 55 000 рублей, для чего он ездил с ней искать ФИО44 он прокомментировать не может. Он, действительно, в два приема снял с банковской карты Потерпевший №1 16 800 рублей, но сделал это по просьбе потерпевшей, чтобы потом отвезти деньги ее дочери Потерпевший №3 Он ездил к последней в (информация скрыта), где в общежитие передал Потерпевший №3 деньги.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Майснер Д.П. виновным в совершении всех вышеизложенных преступлений. Доказательства вины подсудимого излагаются в приговоре поэпизодно.

Эпизод № 1

Несмотря на отрицание Майснером Д.П. своей вины по данному эпизоду, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в период сложной жизненной ситуации, связанной с процессом раздела имущества после развода с бывшим мужем Евсюковым, она познакомилась с подсудимым Майснером. Их знакомство произошло в (дата обезличена) года на пилораме, где последний представился ее хозяином. Он создал у нее впечатление положительного человека, оказывал ей знаки внимания, и через некоторое время они стали сожительствовать в ее доме. Она познакомила его с дочерью, которой он тоже понравился. Также она дала Майснеру ключи от своего жилища, где он мог находиться в ее отсутствие. У нее в собственности был автомобиль Hyundai IX35 с регистрационным знаком (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, приобретенный в ООО «(информация скрыта)» за 914 900 рублей. В (дата обезличена) года двигатель пришел в неисправное состояние, в связи с чем автомобиль находился в указанном салоне. Автомашина на тот момент без двигателя была оценена в 581 500 рублей. В указанный период времени она пыталась договориться с Свидетель №4 о разделе имущества без обращения в суд, но дело зашло в тупик. Майснер, зная о ее проблемах и нежелании больше общаться с бывшим мужем, предложил ей быть третьим лицом в данной ситуации. Она доверилась ему и сообщила номер телефона Свидетель №4. Впоследствии Майснер убеждал ее, что встречается с Свидетель №4 и обговаривает с ним все вопросы. Со слов подсудимого, у Свидетель №4 были финансовые проблемы, и Майснер предложил поговорить с ним, предложив тому отказаться от претензий на дом взамен на автомобиль Hyundai IX35 и денежные средства в сумме 300 000 рублей. Для этого было необходимо произвести ремонт двигателя автомобиля, по поводу чего Майснер пояснил, что у него имеются родственники в (информация скрыта), которые помогут там приобрести двигатель, что с учетом его доставки потребует 55 000 рублей. На предложение Майснера она согласилась, и тот попросил деньги. В (дата обезличена) года она заняла у бывшего сокурсника Авилова 50 000 рублей, которому объяснила, зачем ей нужны деньги, добавила свои 5 000 рублей и всю сумму передала Майснеру. Затем они вдвоем поехали в ООО «Восточный ветер», где с ее разрешения сотрудники салона выдали автомобиль Майснеру. Подсудимый также забрал у нее комплект зимней резины. Автомобиль Hyundai IX35 он перевез к дому своей матери в (адрес обезличен). Когда ФИО39 забрал машину из салона, то написал расписку, что взял у нее автомобиль Hyundai IX35 и в случае форс-мажора обязуется выплатить кредит за данный автомобиль. Впоследствии он сказал ей, что отдал отремонтированный автомобиль Свидетель №4. В (дата обезличена) года она решила посмотреть стоящий во дворе ее дома автомобиль марки «Пежо», которым управлял Майснер. В багажнике она обнаружила расписку, написанную подсудимым по поводу получения им автомобиля Hyundai IX35, которая была разорвана. Она поняла, что данную расписку Майснер выкрал из ее документов, хранившихся в доме. Также в машине лежали документы, из которых следовало, что Майснер женат, у него есть ребенок, что он ранее судим. При знакомстве ФИО39 об этом не говорил. Кроме того, там же она обнаружила документ о продаже автомашины ВАЗ 21099, принадлежащей ее дочери, после чего поняла, что Майснер ее обманывает и похитил имущество ее и дочери. В ходе расследования данного уголовного дела следователь предъявлял ей договор купли-продажи автомашины Hyundai IX35, где от ее имени стояла чужая подпись. Ее автомашину нашли в (адрес обезличен), проданной третьему лицу.

После дачи показаний Майснером Д.П. потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что она с ними категорически не согласна. В частности, Иван, про которого говорит Майснер, был у нее на стройке прорабом. Деньги в размере 55 000 рублей она Ивану не давала. Иван, действительно, скрылся с деньгами, но эта была другая сумма, и с машиной ВАЗ 21099, принадлежащей ее дочери, это никак не было связано.

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от (дата обезличена), проведенной в ходе предварительного следствия между Потерпевший №1 и Майснером Д.П.

Так, в ходе очной ставки у Потерпевший №1 выяснялся вопрос, для чего ею писалась расписка от (дата обезличена) о том, что она продает Майснеру Д.П. автомобиль Hyundai IX35, а также по поводу нахождения ее подписи в копии договора купли-продажи автомобиля Hyundai IX35 от (дата обезличена) Из показаний Потерпевший №1 по поводу написания расписки усматривается, что Майснер Д.П., зная о ее проблемах по разделу имущества с бывшим супругом Свидетель №4 и утверждая, что разговаривал с последним и тот согласился отказаться от части дома взамен на автомобиль Hyundai IX 35 и часть денег, уговорил ее написать данную расписку, чтобы он потом как собственник мог забрать автомобиль у Свидетель №4. Касательно подписи в копии договора купли-продажи Потерпевший №1 показала, что никаких договоров с Майснером Д.П. она никогда не заключала и не подписывала, а Майснер Д.П., имея доступ к образцам ее подписи, подделал данный договор. Также Потерпевший №1 показала, что не разрешала по телефону Майснеру расписываться за нее в договоре купли-продажи.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что с (дата обезличена) года он проживал с Потерпевший №1, и в (дата обезличена) году они зарегистрировали брак. В (дата обезличена) году они построили дом по адресу: (адрес обезличен), где стали проживать. В (дата обезличена) года в кредит был приобретен автомобиль Hyundai IX35, который оформлен в собственность Потерпевший №1 Однако в (дата обезличена) года он ушел от Потерпевший №1, и в ноябре того же года их брак был расторгнут. С (дата обезличена) года в суде проходит гражданский процесс по разделу их имущества. (дата обезличена) года ему стало известно, что после его расставания с Потерпевший №1 она проживала с Майснером. В период проживания последнего с Потерпевший №1 он с ним не встречался и не общался. (дата обезличена) года ему кто-то сказал, что Потерпевший №1 продала автомобиль Hyundai IX35. Уже после расставания Майснера с Потерпевший №1 он встречался с первым, со слов которого Потерпевший №1 продала ему данный автомобиль, а потом подставила, но каким образом, Майснер не пояснял. Автомобиль Hyundai IX35 Майснер ему в качестве отказа от части дома, приобретенного совместно с Потерпевший №1, не предлагал.

Потерпевшая (по эпизоду № 3) Потерпевший №3, помимо приведенных по указанному эпизоду показаний, также пояснила, что у ее матери Потерпевший №1 в собственности имелась автомашина Hyundai IX35, на которой был сломан двигатель. Его замена стоила больших денег, и Майснер сказал, что его друзья заменят двигатель за меньшую стоимость. Со слов матери, Майснер забрал автомобиль Hyundai IX35, чтобы отремонтировать двигатель, а затем передать машину бывшему мужу Свидетель №4 за отказ последнего от доли в доме. Однако автомобиль он не отремонтировал, с Евсюковым вопрос не решил, а вместо этого продал кому-то автомобиль. В связи с этим мама обратилась с заявлением в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, с (дата обезличена) года он работает в должности руководителя сервисного центра ООО «(информация скрыта)» дилерского центра «HYUNDAI» в (адрес обезличен). (дата обезличена) Потерпевший №1 в их салоне приобрела автомобиль Hyundai IX35 белого цвета за 914 900 рублей. (дата обезличена) она сдала данный автомобиль в автосалон из-за поломки двигателя. В ходе диагностических работ была установлена неисправность двигателя, который был извлечен из автомобиля. Примерно в середине (дата обезличена) года Потерпевший №1 приехала в салон с мужчиной и пожелала забрать автомобиль, объяснив, что у нее появился вариант более дешевого ремонта двигателя. Автомобиль был ей возвращен вместе с неисправным двигателем. Во время посещения салона Потерпевший №1 пояснила, что автомобиль она продавать не собирается, а будет после ремонта двигателя сама его эксплуатировать.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что с Потерпевший №1 знаком 35 лет, и между ними доверительные отношения. Она рассказывала ему, что познакомилась и встречается с Майснером. Последний показался ей перспективным и целеустремленным молодым человеком, про своих родителей тот говорил, что они живут за границей. Она же познакомила его с подсудимым. В (дата обезличена) года ФИО40 ему сказала, что у нее сломался двигатель в автомобиле Hyundai IX35, и попросила у него в долг 50 000 рублей на покупку двигателя, который Майснер обещал ей привезти из Германии. У нее на тот момент шел гражданский процесс с бывшим мужем Свидетель №4 по разделу имущества, и эту машину, с ее слов, планировалось отдать Евсюкову, чтобы тот отказался от претензий на дом. Он дал ей 50 000 рублей, которые ФИО40 передала Майснеру, чтобы тот привез двигатель. Потом она рассказала, что подсудимый ее обманул, при этом двигатель не купил, а автомобиль Hyundai IX35 продал постороннему лицу. ФИО40 испытывала финансовые затруднения, но она не хотела продавать эту автомашину и не могла разрешить распоряжаться ею Майснеру.

Свидетель Свидетель №6 показал, что с подсудимым Майснером проживает в одном поселке. Гордеев ФИО16, приходящийся ему родственником, предложил ему съездить с Майснером в ГИБДД, чтобы зарегистрировать на последнего автомашину Hyundai IX35, которая стояла в (адрес обезличен) у родителей подсудимого. Он, ФИО50 и Майснер поехали в ГИБДД, где подсудимый подал документы на оформление. Но в договоре купли-продажи между ФИО40 и Майснером была какая-то ошибка, и инспектор вернул документы Майснеру. Там же подсудимый, сославшись на плохой почерк, попросил его переписать заново договор купли-продажи, что он и сделал, передав после этого договор Майснеру. При этом за ФИО40 в договоре он не расписывался. Затем он и Гордеев уехали домой, а Майснер остался в ГИБДД, где зарегистрировал на себя автомобиль Hyundai IX35. Через некоторое время Майснер предложил ему купить за 160 000 рублей автомашину «Ситроен», принадлежащую, со слов подсудимого, ФИО40. Он передал Майснеру задаток в 60 000 рублей, а 100 000 рублей должен был отдать после передачи машины. Шло время, но Майснер не отдавал автомобиль, а на его требования подсудимый говорил, что ФИО40 то нет дома, то он с ней поругался. Потом он потребовал обратно деньги, на что Майснер предложил ему вместо автомашины «Ситроен» автомобиль Hyundai IX35 с неисправным двигателем за те же 160 000 рублей. Он согласился, после чего забрал автомобиль Hyundai IX35 от дома родителей Майснера в (адрес обезличен). На покупку данной автомашины они с Майснером составляли договор купли-продажи, и затем он зарегистрировал на себя автомобиль в ГИБДД. Впоследствии он приобрел двигатель и отремонтировал автомобиль, что обошлось в 75 000 рублей, а потом продал автомобиль Hyundai IX35 в ООО «Стройпрайм». Затем его вызвали в отдел полиции, где ему стало известно, что Майснер путем обмана завладел автомобилем Hyundai IX35. После этого он позвонил ФИО40, которая сказала ему, что автомобиль Майснеру не продавала. Также он по этому поводу звонил Майснеру, и тот сказал, что поругался с ФИО40, но все будет нормально.

Обозрев в судебном заседании приобщенный в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи между ФИО40 и Майснером, свидетель Свидетель №6 пояснил, что данный договор заполнен его рукой, за исключением подписи ФИО40, и свою графу Майснер заполнил сам.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что знаком с подсудимым и Свидетель №6 Ему известно, что Майснер продал ФИО41 Евгению автомашину Hyundai IX35, после чего последний ездил в Москву за двигателем на данную машину, отремонтировал ее, но потом продал.

    Из показаний свидетеля Свидетель №9 усматривается, что с (дата обезличена) года он работает в должности государственного инспектора в отделении № 1 МРЭО ГИБДД по Орловской области, и в его должностные обязанности входит регистрация транспортных средств. При регистрации гражданин должен иметь документ, удостоверяющий личность, один экземпляр договора купли-продажи в простой письменной форме, подлинность которого не проверяется, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и подтверждение уплаченной госпошлины. После этого все вышеуказанные документы проверяются, и в случае обнаружения каких-либо ошибок возвращаются для исправления заявителю, и в дальнейшем гражданин может подавать документы другому сотруднику. Нахождение прежнего собственника при регистрации необязательно. Каким образом происходила регистрация автомобиля Hyundai IX35 Майснером Д.П., не помнит. Письменного отказа в приеме документов в МРЭО не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в начале июля 2014 года он с целью приобретения автомобиля просматривал объявления о продажах на сайтах «Avito» и «Avto.ru». На одном из сайтов он увидел объявление о продаже автомобиля Hyundai IX35, где в качестве продавца выступал салон «(информация скрыта)» в (адрес обезличен). (дата обезличена) он приехал в указанный салон и в кредит приобрел данный автомобиль за 800 000 рублей. Между ним и ООО «(информация скрыта)» в лице генерального директора ФИО31 был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) и составлен акт приема-передачи. В салоне «(информация скрыта)» ему выдали государственный регистрационный номер (номер обезличен), который он (дата обезличена) сдал во время регистрации приобретенного автомобиля Hyundai IX35, белого цвета, (дата обезличена) года выпуска, (VIN): (номер обезличен), в РЭО (адрес обезличен).

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что (дата обезличена) года познакомился с Потерпевший №1, которая рассказала ему о своих проблемах, что она проживала с мужчиной, и он ее обманул, похитив машины. Он предложил ей помочь решить данные вопросы, после чего, узнав номер Майснера и договорившись с ним о встрече, они с ФИО40 встретились с последним. На встречу Майснер пришел с женщиной и ребенком. Произошла перепалка между ФИО40 и подсудимым, после чего он с потерпевшей уехал. Примерно через год ему позвонил Майснер и попросил встретиться. В ходе состоявшейся встречи Майснер попросил его найти номер телефона Грибова, предложив с помощью последнего «раскрутить» ФИО40 на дом, от чего он будет иметь выгоду. Он отказался и спросил у Майснера насчет машин ФИО40. На это Майснер сказал, что он уже переоформил документы и продал эти машины.

    Из показаний свидетеля ФИО62 усматривается, что Майснер Д.П. приходится ей сыном. В (дата обезличена) года он на эвакуаторе доставил к их дому автомобиль Hyundai IX35 белого цвета. При этом сын пояснил, что данный автомобиль ему подарила знакомая ФИО12, с которой он сожительствовал. Машина стояла возле их дома более месяца, после чего сын отбуксировал данный автомобиль. Примерно в (дата обезличена) года к ней на работу приехала Потерпевший №1, которая пояснила, что около 7 месяцев она проживала с ее сыном, и он продал без ее согласия автомобили ВАЗ 21099 и Hyundai IX35, подделав договора купли-продажи, которые она у него обнаружила.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей, суд находит их логичными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают Майснера Д.П. в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено. Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №8 в части того, что подсудимый говорил им о продаже Потерпевший №1 автомобиля Hyundai IX35, то данная информация исходила от самого Майснера Д.П., который таким образом обманывал последних, чтобы скрыть факт хищения указанной автомашины, что однозначно следует из анализа совокупности исследованных доказательств. При этом суд обращает внимание на противоречивые пояснения подсудимого указанным лицам, а именно: первым двум он заявлял, что Потерпевший №1 продала ему автомобиль, а матери говорил, что машину ему подарила сожительница.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Майснера Д.П. по данному эпизоду его преступной деятельности подтверждается следующими доказательствами.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), где Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Майснер Д.П., который в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) продал без ее согласия принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб.

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен истребованный из МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX35 между Потерпевший №1 и Майснером Д.П. от (дата обезличена) Договор выполнен на бланке, изготовленном машинописным способом, бланк заполнен рукописно красителем синего цвета. В верхнем правом углу договора имеется указание даты, выполненное рукописно: «тридцать первое декабря 2014». Согласно тексту договора Потерпевший №1 продает принадлежащий ей автомобиль Hyundai IX35, VIN: (номер обезличен), 2011 года выпуска, белого цвета, госномер (номер обезличен) РУС, стоимостью 100 000 рублей, Майснер Д.П.. В нижней части договора в графе «деньги передал, транспортное средство получил» имеется подпись, рукописный текст: «Майснер Д.П.», указание даты, выполненное рукописно «(дата обезличена)»; в графе «деньги получил, транспортное средство передал» имеется подпись, рукописный текст в виде «Потерпевший №1», указание даты, выполненное рукописно «(дата обезличена)».

    - Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому буквенно-цифровые рукописные записи в договоре купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом. Подпись в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом.

    - Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому рукописные записи договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), начинающиеся словами «(адрес обезличен) тридцать первое декабря….» и заканчивающиеся словами «…. Сто тысяч рублей», выполнены не Майснер Д.П., а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «подпись» раздела «Деньги передал, транспортное средство получил» договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена), выполнены Майснер Д.П..

- Протокол выемки от (дата обезличена), в соответствии с которым в РЭО ГИБДД МРИ ОМВД России «Муромский» изъяты оригинал договора комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена), оригинал договора купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), оригинал акта приема-передачи от (дата обезличена), копия ПТС № (адрес обезличен).

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого были осмотрены: 1) договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) между Свидетель №6 и ООО «ИНТАЙМ» в лице генерального директора ФИО31, согласно которому Свидетель №6 поручает продать за вознаграждение принадлежащий ему автомобиль Hyundai IX35, VIN: (номер обезличен), 2011 года выпуска, белого цвета, госномер (номер обезличен), стоимостью 655 000 рублей, ООО «(информация скрыта)»; 2) договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) между ООО «(информация скрыта)» в лице генерального директора ФИО31 и Свидетель №1, согласно которому ООО «(информация скрыта)» продает автомобиль Hyundai IX35, VIN: (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, белого цвета, государственный номер (номер обезличен), стоимостью 803 000 рублей Свидетель №1; 3) акт приема-передачи от (дата обезличена) (приложение к договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена)), в соответствии с которым ООО «Интайм» в лице генерального директора ФИО31 передал бывший в употреблении автомобиль Hyundai IX35 VIN: (номер обезличен), белого цвета, двигатель G4KD BU501058. Акт подписан обеими сторонами.

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которому Свидетель №1 добровольно выдан автомобиль Hyundai IX35, VIN: (номер обезличен), 2011 года выпуска; свидетельство о регистрации 3315 (номер обезличен); паспорт транспортного средства (адрес обезличен), два комплекта ключей на автомобиль Hyundai IX35.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен автомобиль Hyundai IX35. В салоне автомобиля имеется идентификационный номер VIN: (номер обезличен). На переднем и задних бамперах автомобиля имеются металлические таблички с регистрационным знаком В 054 РК, регион 33.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому рыночная стоимость автомашины Hyundai IX35, VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, с учетом износа по состоянию на (дата обезличена) года без двигателя, составила 581 500 рублей.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого были осмотрены 2 выкидных ключа зажигания с пультом управления встроенной автосигнализации, на которых имеется логотип фирмы «Hyundai».

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены: 1) свидетельство о регистрации 3315 (номер обезличен), выданное (дата обезличена) РЭО (адрес обезличен). Свидетельство выдано на автомобиль Hyundai IX35, VIN: (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, белого цвета. Согласно данному свидетельству, собственником указанного автомобиля является Свидетель №1; 2) паспорт транспортного средства (адрес обезличен) на автомобиль Hyundai «IX 35», VIN: (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, белого цвета, выданный (дата обезличена) Центральной акцизной таможней. На первом листе указаны технические характеристики автомобиля, организация - изготовитель. На оборотной стороне первого листа и на втором листе имеются сведения о собственниках автомобиля: первым собственником является ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ»; с (дата обезличена) на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) право собственности на автомобиль зарегистрировано за ООО «(информация скрыта)»; с (дата обезличена) право собственности зарегистрировано на Потерпевший №1, автомобиль зарегистрирован в отделении (номер обезличен) МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области (дата обезличена) с регистрационным знаком Х 617 УХ 57; с (дата обезличена) право собственности на основании договора, заключенного в простой письменной форме, зарегистрировано на Майснера Д.П.; с (дата обезличена) право собственности на основании договора, заключенного в простой письменной форме, зарегистрировано на Свидетель №6; с (дата обезличена) право собственности на основании договора купли-продажи зарегистрировано на Свидетель №1, автомобиль зарегистрирован в РЭО (адрес обезличен) (дата обезличена) с регистрационным знаком В 054 РК 33 РУС.

    - Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому подпись, расположенная в строке раздела «подпись прежнего собственника» паспорта транспортного средства серии (адрес обезличен) на автомобиль Hyundai IX 35, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала оригинал расписки от (дата обезличена) на получение автомобиля Hyundai IX35 от имени Майснер Д.П.

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого была осмотрена расписка от (дата обезличена), выполненная рукописным текстом чернилами синего цвета. В верхней части лист имеет повреждение в виде отрыва фрагмента листа, в связи с чем текст читается: «Я, Майснер Д.П.……….автомобиль Хендай их 35 у Потерпевший №1 в случае форс-мажора обязуюсь выплатить кредит в полном объеме. (дата обезличена). ФИО39, подпись.».

    - Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому текст и подпись расписки от (дата обезличена), начинающейся словами «Я, Майснер…» и заканчивающейся словами «….. полном объеме», выполнены Майснер Д.П..

    - Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен CD-R диск с информацией, предоставленной по запросу ОФ ООО «Т2 Мобайл». Общий объем диска составляет 26 МВ. При осмотре детализации номера (номер обезличен), зарегистрированного на ФИО34, входящих, исходящих звонков, смс-сообщений, поступавших с абонентского номера и на абонентский (номер обезличен), которым пользовалась Потерпевший №1, не обнаружено. При просмотре детализации номера (номер обезличен) обнаружены исходящие, входящие звонки, смс-сообщения на абонентский номер (с абонентского номера) (номер обезличен), которым пользовалась Потерпевший №1: в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) При просмотре детализации номера (номер обезличен) обнаружены исходящие, входящие звонки, смс-сообщения и звонок, поступавший на абонентский номер, которым пользовался Свидетель №6: (дата обезличена) в (информация скрыта) (исх., базовая станция адрес - (адрес обезличен)), (дата обезличена) с 09 часов 51 минуты по 10 часов 05 минут, 14 часов 54 минуты (адрес базовой станции - Неполодь). Результаты поиска отражены в приложении - распечатках детализаций на 3-х листах формата А4, при этом в детализации номера (номер обезличен), зарегистрированного на ФИО34, отсутствуют соединения от (дата обезличена) с телефонными номерами, которыми пользовалась Потерпевший №1

     - Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которому был осмотрен CD-R диск с информацией, предоставленный по запросу ПАО «МТС». Общий объем диска составляет 1,17 МВ. При осмотре детализации номеров (номер обезличен) и (номер обезличен), которыми пользовался ФИО34, входящих, исходящих звонков, смс-сообщений, поступавших с абонентского номера и на абонентский (номер обезличен), которым пользовалась Потерпевший №1, не обнаружено. При просмотре детализации номеров (номер обезличен) и (номер обезличен) обнаружены исходящие, входящие звонки, смс-сообщения на абонентский номер (с абонентского номера) (номер обезличен), которым пользовалась Потерпевший №1, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) При просмотре детализации номеров (номер обезличен) и (номер обезличен) обнаружены исходящие, входящие звонки, смс-сообщения, поступавшие на абонентский номер и с абонентского номера (номер обезличен), которым пользовался Свидетель №6: (дата обезличена) в (информация скрыта) (базовая станция - (адрес обезличен)), (дата обезличена) в (информация скрыта) (базовая станция - Неполодь), (дата обезличена) в (информация скрыта) (базовая станция - (адрес обезличен)) Результаты поиска отражены в приложении - распечатках детализаций на 2-х листах формата А4.

    В судебном заседании с согласия сторон было исследовано объяснение Майснера Д.П. от (дата обезличена), полученное от последнего участковым уполномоченным полиции ФИО35, в конце которого имеется рукописная запись следующего содержания: «Прилагаю к своему объяснению копию расписки Потерпевший №1 и копию договора купли-продажи транспортного средства. Оригиналы в дальнейшем обязуюсь предоставить».

Обозрев данный документ, Майснер Д.П. пояснил, что вышеуказанный текст в объяснении написан непосредственно им, после чего заявил, что предоставлял участковому оригиналы документов.Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, полностью изобличая Майснера Д.П. в инкриминируемом деянии. Заключения экспертов суд находит научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы. На основании изложенного указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого по данному эпизоду, суд находит их нелогичными, противоречивыми и несоответствующими действительности. Данные показания Майснера Д.П. опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, вследствие чего суд считает их в качестве выбранного способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Придя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Майснер Д.П., желая произвести о себе выгодное впечатление, а также создать условия для хищения чужого имущества, постоянно сообщал окружающим людям не соответствующие действительности сведения. Так, при знакомстве с Потерпевший №1 он умолчал о своем семейном положении и что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, представившись хозяином пилорамы. Он же сообщал всем, что его родители проживают в Германии. Об этом показали свидетель Свидетель №5 и потерпевшая. Он же вводил последнюю в заблуждение о якобы решении вопроса по разделу имущества с ее бывшим мужем Свидетель №4, что подтвердил данный свидетель и пояснили выше указанные лица. Также подсудимый уверял ФИО41 о наличии в собственности у Потерпевший №1 автомобиля марки «Ситроен», которого у нее никогда не было, и ее желании продать его, после чего под данную мнимую сделку похитил у Потерпевший №2 деньги. Данные обстоятельства подтвердили потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетели Свидетель №6, Свидетель №7

Показания Майснера Д.П. о том, что в (дата обезличена) года он ездил с Потерпевший №1 на автомашине ВАЗ 21099 в (адрес обезличен) к парню по имени Ивану, который взял у потерпевшей деньги в сумме 55 000 рублей для ремонта двигателя к данной машине, но работу не сделал, нелогичны, так как нельзя ездить на неисправной машине. То обстоятельство, что стоимость автомашины Ваз 21099 составляла всего 55 642 рубля, а Потерпевший №1, планировала за ремонт ее двигателя отдать 55 000 рублей, противоречит здравому смыслу, и Майснер Д.П. никак не смог прокомментировать свое утверждение. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 опровергла несостоятельность пояснений подсудимого, логично объяснив цель поездки к Ивану. Она же показала, при каких обстоятельствах и с какой целью, будучи обманутой Майснер Д.П., передала ему 55 000 рублей, что подтвердил свидетель Свидетель №5

Суд критически относится к утверждению подсудимого, что он купил у Потерпевший №1 автомашину Hyundai IX35 за 100 000 рублей, в подтверждении чему первый ссылался на расписку потерпевшей о продаже машины и договор купли-продажи между ними.

Во-первых, потерпевшая Потерпевший №1 категорически отрицала факт продажи Майснеру Д.П. автомобиля Hyundai IX35. Об этом же показали Потерпевший №3 и свидетель Свидетель №5 Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что Потерпевший №1, забирая данную машину из автосалона, говорила, что нашла более дешевый вариант ремонта двигателя и не собиралась продавать автомобиль, намереваясь после устранения неисправностей его эксплуатировать. Свидетель ФИО32 суду пояснил, что Майснер предлагал ему выгодно «раскрутить» ФИО40, а по поводу машины сказал, что успел переоформить документы на нее и продать.

Во-вторых, в деле отсутствуют оригиналы расписки Потерпевший №1 и договора купли-продажи на машину Hyundai IX35 между ней и Майснером Д.П. По поводу копии расписки, где указано, что она продает Майснеру машину Hyundai IX35 ввиду тяжелого материального положения (цена продажи и другие необходимые реквизиты не указаны), Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый уговорил ее написать данную фиктивную расписку, чтобы потом он, как собственник, мог забрать автомобиль у Свидетель №4 с которым у нее шел раздел имущества. Касательно подписи в копии договора купли-продажи Потерпевший №1 показала, что никаких договоров с Майснером Д.П. она никогда не заключала и не подписывала, а Майснер Д.П., имея доступ к образцам ее подписи, подделал данный договор.

Доводы подсудимого о том, что оригинал указанного договора он предоставлял участковому уполномоченному полиции ФИО35, опровергаются исследованным в судебном заседании с согласия сторон объяснением самого Майснера Д.П. от (дата обезличена), в котором он собственноручно написал, что прилагает к объяснению копию договора, а оригинал в дальнейшем обязуется предоставить (оригинал так и не представлен).

Майснер Д.П. в ходе судопроизводства по делу пояснял, что предоставил в ГИБДД при оформлении на себя автомобиля Hyundai IX35 пакет документов, но инспектор их вернул, так как требовалось два договора купли-продажи (протокол очной ставки с Потерпевший №1 от (дата обезличена)). Поскольку у него был один экземпляр договора, он позвонил Потерпевший №1, и та в ходе телефонного разговора дала ему разрешение поставить подпись в договоре за нее.

Однако свидетель Свидетель №9, работающий в должности государственного инспектора в отделении (номер обезличен) МРЭО ГИБДД по Орловской области, показал, что при регистрации гражданин должен предоставить только один экземпляр договора купли-продажи в простой письменной форме, подлинность которого не проверяется. Потерпевшая Потерпевший №1, в том числе однозначно показала, что не разрешала по телефону Майснеру расписываться за нее в договоре купли-продажи. Согласно информации, предоставленной ОФ ООО «Т2 Мобайл», о детализации номера (номер обезличен), зарегистрированного на ФИО34, обнаружены соединения с абонентским номером Свидетель №6, имевшие место (дата обезличена) и (дата обезличена), при этом в детализации номера (номер обезличен) отсутствуют соединения с телефонными номерами, которыми пользовалась Потерпевший №1, в период времени, когда автомобиль Hyundai IX35 был зарегистрирован в ГИБДД на Майснера Д.П. (протокол осмотра предметов от (дата обезличена)).

К материалам настоящего уголовного дела приобщен истребованный из МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX35 между Потерпевший №1 и Майснером Д.П., в котором согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) буквенно-цифровые рукописные записи и подпись выполнены не Потерпевший №1

Слова подсудимого о том, что за Потерпевший №1 с ее разрешения в договоре купли-продажи расписался либо Свидетель №6, либо Свидетель №7, опровергаются показаниями последних.

Также несостоятельно утверждение Майснера Д.П., что он не знал о кредитных обязательствах на автомобиль Hyundai IX35, поскольку обратное следует из приведенных показаний допрошенных по делу лиц и распиской самого Майснера Д.П.

Наконец, утверждение подсудимого о том, что цена в 100 000 рублей, за которую Потерпевший №1 согласно договору купли-продажи продала ему автомашину Hyundai IX35, соответствовала ее реальной стоимости, является несостоятельным, поскольку в соответствии с экспертной оценкой стоимость данной машины без двигателя на момент совершения преступления составляла 581 500 рублей.

    То обстоятельство, что договор купли-продажи автомашины Hyundai IX35, составленный от имени Потерпевший №1, датирован (дата обезличена), а Майснеру Д.П. вменяется хищение данной машины в (дата обезличена) года, на чем акцентировала внимание сторона защиты, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку, как установлено судебным следствием на основании показаний допрошенных по делу лиц и исследованных документов, факт хищения подсудимым автомобиля имел место в указанное в обвинении время, а дата (дата обезличена) в указанном сфальсифицированном документе осталась без внимания сотрудника ГИБДД, зарегистрировавшего автомашину Hyundai IX35 на Майснер Д.П.

Возможное наличие неприязни у Потерпевший №1 к подсудимому, похитившему ее имущество, является предположением защиты, что само по себе вовсе не означает, будто в ходе судебного разбирательства потерпевшая оговаривает Майснера Д.П., поскольку Потерпевший №1 давала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ее показания согласуются и подтверждаются показаниями других допрошенных по делу лиц и материалами дела.

Признавая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «в крупном размере», суд исходит из того, что Майснер Д.П. совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 636 500 рублей, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и согласно п. 4 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность Майснера Д.П. по данному эпизоду его преступной деятельности полностью доказанной.

Действия Майснера Д.П. по эпизоду № 1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Эпизод № 2

Помимо признания Майснером Д.П. своей вины по данному эпизоду, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что подсудимого знает с детства, так как работал вместе с его отцом, проживающим в (адрес обезличен). В конце (дата обезличена) года его сын купил у подсудимого автомобиль «Hyundai IX 35» в неисправном состоянии за 160 000 рублей. Он в то время собирался поменять свой автомобиль. В (дата обезличена) года он приехал к сыну ФИО13, проживающему в (адрес обезличен). Там находился Майснер, который предложил ему приобрести автомобиль «Ситроен С5» в неисправном состоянии за 160 000 рублей. При этом подсудимый пояснил, что его жена не умеет ездить и продает данную автомашину. Примерно (дата обезличена) там же Майснер вновь предложил ему купить автомобиль, сказав, что нужен задаток в размере 85 000 рублей, на что он согласился. (дата обезличена) подсудимый с его сыном приехал к нему на работу за деньгами, сказав, что договор купли-продажи они оформят после возвращения жены из (адрес обезличен). Около (адрес обезличен), в автомашине «Пежо», в присутствии сына он отдал подсудимому 85 000 рублей. Майснер написал расписку. Через некоторое время сын собрался в Белоруссию, в том числе, чтобы купить запчасти для ремонта автомашины «Ситроен С5». Сын поехал к Майснеру для осмотра машины, но тот сказал, что жена в командировке, и гараж он открыть не может. После этого он позвонил подсудимому, сказав, чтобы тот возвращал деньги. Сначала Майснер обещал вернуть деньги, но потом перестал брать трубку. Он подал заявление в полицию. Ущерб в сумме 85 000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет всего 8 000 рублей.

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от (дата обезличена), проведенной между Потерпевший №2 и Майснером Д.П., в ходе которой первый уличал Майснера Д.П. в хищении у него путем обмана денежных средств в сумме 85 000 рублей.

Свидетель Свидетель №6, помимо показаний, приведенных по эпизоду № 1, показал, что потерпевший Потерпевший №2 приходится ему отцом. После покупки им у Майснера автомашины Hyundai IX35 подсудимый, зная, что его отец хочет приобрести машину, предложил последнему купить автомашину «Ситроен» за 160 000 рублей. Отец согласился и передал в его присутствии Майснеру задаток в размере 85 000 рублей. Затем они неоднократно звонили Майснеру по поводу поставки этого автомобиля, а также он хотел осмотреть его, чтобы купить необходимые детали, так как намеревался ехать в Белоруссию. Но Майснер находил различные отговорки, а потом перестал брать трубку. После этого отец обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что с Майснером обучался в одной школе. Примерно в апреле 2014 года он с Свидетель №6 находился в гараже последнего. Туда приехал Майснер и стал им предлагать купить автомашину «Ситроен С5» за 160 000 рублей. Со слов Майснера, данная машина принадлежала ФИО40, но была разбита и требовала ремонта. Они отказались, но ФИО41 Евгений предложил воспользоваться предложением подсудимого отцу. Затем Потерпевший №2 передал Майснеру в счет покупки машины около 80 000 рублей, точно не помнит. Потом он с Свидетель №6 ездил к ФИО39, чтобы посмотреть этот автомобиль, но подсудимый его не показал, сказав, что автомашина в гараже, а без ФИО40 он открыть его не может. Ранее Майснер продал ФИО47 автомашину Hyundai IX35, после чего последний ездил в Москву за двигателем на данную машину, отремонтировал ее, но потом продал.

Потерпевшая (по эпизодам №№ 1 и 3) Потерпевший №1, полные показания которой приведены по указанным эпизодам, в ходе судопроизводства по делу также показала, что она сожительствовала с подсудимым, но о том, что он продает автомобиль «Ситроен С5», ей ничего известно не было. Примерно в (дата обезличена) года ей позвонил мужчина, представившийся ФИО41, и спросил про автомобиль «Ситроен С5», на что она пояснила, что такого автомобиля у нее в собственности никогда не было.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и указанных свидетелей, суд находит их логичными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают Майснера Д.П. в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Майснера Д.П. по данному эпизоду его преступной деятельности подтверждается следующими доказательствами.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности Майснера Д.П., который (дата обезличена) взял у него задаток в сумме 85 000 рублей за последующую продажу автомашины «Ситроен С5», однако машину не продал и деньги не вернул, причинив значительный материальный ущерб.

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которому Потерпевший №2 добровольно выдал оригинал расписки от (дата обезличена), написанной Майснером Д.П.

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен лист формата А4, на котором имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета: «Расписка. Я Майснер Д.П. (дата обезличена) года рождения взял денежные средства в сумме восемьдесят пять тысяч рублей у Потерпевший №2 13 апреля обязуюсь вернуть до (дата обезличена). Под текстом имеется дата: (дата обезличена) и подпись».

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью изобличая Майснера Д.П. в инкриминируемом деянии, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Заявление подсудимого Майснера Д.П. о признании своей вины в хищении денежных средств у Потерпевший №2 суд учитывает при постановке приговора.

Доводы защиты о прекращении уголовного преследования в отношении Майснера Д.П. по данному эпизоду на основании акта об амнистии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 10 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 г. «О порядке применения Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне», акт об амнистии не применяется в отношении лиц, совершивших совокупность преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии (в указанный перечень входит ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Признавая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего. Как категорически заявил потерпевший Потерпевший №2, ущерб в сумме 85 000 рублей является для него значительным, поскольку он не работает, и его пенсия составляет всего 8 000 рублей. С учетом имущественного положения Потерпевший №2 и поскольку причиненный ему Майснером Д.П. ущерб в разы превышает пять тысяч рублей, суд в соответствии с п. 2 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ констатирует наличие данного квалифицирующего признака.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность Майснера Д.П. по данному эпизоду его преступной деятельности полностью доказанной.

Действия Майснера Д.П. по эпизоду № 2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № 3

Несмотря на отрицание Майснером Д.П. своей вины по данному эпизоду, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, помимо показаний, приведенных по эпизоду № 1 по факту хищения путем обмана Майснером ее автомобиля Hyundai IX35, показала, что подсудимый еще похитил ее банковскую карту «Авангард», на которой было 16 800 рублей. Данная карта лежала у нее в сумке, и там же находилась запись с указанием пинкода, о чем было известно Майснеру. Пропажу карты она обнаружила в 20-х числах (дата обезличена) года. На ее расспросы Майснер пояснил, что ему были нужны деньги, и он ее взял. Ущерб в сумме 16 800 рублей является для нее значительным, так как на тот период ее зарплата составляла 20 000 рублей, иногда она имела посторонний доход, но у нее были кредитные обязательства, она помогала дочери студентке, оплачивала жилье, и деньги нужны были на проживание. Также Потерпевший №1 показала, что у ее дочери Потерпевший №3 имелась в собственности автомашина ВАЗ 21099. Эта машина стояла в гараже, во дворе ее (адрес обезличен), и Майснер знал о данной машине. Когда она и дочь отсутствовали в доме, там оставался один подсудимый. В (дата обезличена) года она обнаружила отсутствие автомобиля, а также она нашла оригинал договора купли-продажи на данный автомобиль между Майснером и дочерью. Однако дочь ей сказала, что не продавала свой автомобиль. Тогда она поняла, что Майснер его украл, так как никто не разрешал ему распоряжаться этой машиной. Как потом оказалось, автомашина ВАЗ 21099 была продана Свидетель №2, который пояснил ей, что купил ее у Майснера. Она спрашивала об этом у Майснера, на что он обещал все вернуть.

После дачи показаний Майснером Д.П. потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что у ее дочери Потерпевший №3 есть своя банковская карточка, на которую она легко могла перевести нужную сумму денег, и не было никакой необходимости все усложнять, как говорит подсудимый. С показаниями Майснера Д.П. она категорически не согласна.

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от (дата обезличена), проведенной в ходе предварительного следствия между Потерпевший №1 и Майснером Д.П., в ходе которой Потерпевший №1 уличала подсудимого в хищениях, дав показания, соответствующие приведенным выше.

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен), но в настоящее время в связи с учебой проживает в общежитии института в (адрес обезличен). (дата обезличена) ее мать Потерпевший №1 приобрела автомобиль ВАЗ 21099, (дата обезличена) года выпуска, который потом на основании договора купли-продажи передала ей в собственность, после чего данная машина была оформлена на ее имя с регистрационным номером (номер обезличен). Автомобилем управляла ее мать, и он стоял во дворе их дома или там же в гараже. С подсудимым ФИО39 она познакомилась в декабре 2013 года, когда приехала домой. Мать ей рассказала, что у них близкие отношения, и он проживает у них дома. В ходе общения Майснер показался ей положительным человеком, который хорошо относился к ее матери. В тот период времени у мамы были проблемы, связанные с разделом имущества с бывшим мужем Свидетель №4, и она испытывала затруднительное материальное положение, в связи с чем Майснер обещал решить ее проблемы. В (дата обезличена) года она хотела оформить социальную стипендию, и Майснер вызвался помочь в этом деле. Для этого он взял у нее паспорт, который находился у него очень долгое время. В (дата обезличена) года мать ей сообщила, что Майснер похитил из гаража ее автомобиль ВАЗ 21099 и по поддельному договору продал его ранее незнакомому Свидетель №2 При этом мать рассказала, что нашла в стоящем в их дворе автомобиле «Пежо», которым управлял Майснер, договор купли-продажи на ее автомобиль ВАЗ 21099. В тот момент, когда подсудимый продал ее машину, она находилась на учебе в Москве. Согласия на продажу автомашины она Майснеру не давала, и договор купли продажи не подписывала. Материальный ущерб в размере 55 642 рубля, причиненный ей хищением автомобиля, является для нее значительным, так как ее доход в виде стипендии составляет 2 000 рублей и иногда она имеет подработку на сумму до 4 000 рублей. У мамы в тот момент был также маленький доход, а также имелись кредитные обязательства. Помимо ее автомобиля ВАЗ 21099, Майснер похитил из их дома и другое имущество. Так, у мамы была зарплатная карта банка «Авангард», которую украл Майснер и снял с нее денежные средства. Кроме того, мама давала Майснеру деньги, чтобы он их переводил ей на карту, но он присваивал деньги себе. Она от Майснера Д.П. никогда и никаких денежных средств не получала.

После обозрения в судебном заседании договора купли-продажи от (дата обезличена) Потерпевший №3 заявила, что она не подписывала этот договор о продаже Свидетель №2 автомобиля ВАЗ 21099, и рукописный текст в графе «продавец» выполнен не ее рукой.

Свидетель Свидетель №5, помимо показаний, приведенных по эпизоду № 1 по факту хищения Майснером Д.П. путем обмана у потерпевшей Потерпевший №1 автомобиля Hyundai IX35, показал, что Потерпевший №1 также рассказала ему, что подсудимый похитил у нее и другое имущество, в том числе деньги, а у ее дочери Майснер похитил автомашину ВАЗ 21099.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с апреля по (дата обезличена) года она работала у ИП Свидетель №3, и в ее должностные обязанности входило заключение договоров купли-продажи транспортных средств, автострахование. Подробности оформления (дата обезличена) договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 между Потерпевший №3 и Свидетель №2 она не помнит, так как в день ей приходилось обслуживать около 50 клиентов. При оформлении подобных договоров в обязательном порядке присутствует продавец и покупатель, которые предъявляют паспорта. Данные паспортов вносились ею как в договор купли-продажи, так и в журнал регистрации сделок, где также ставится подпись продавца и покупателя.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и оказывает, в том числе услуги по оформлению купли-продажи транспортных средств. По адресу: г. (адрес обезличен) ею была арендована площадь, где работала нанятая в апреле 2014 года девушка по имени Яна, фамилию не помнит. Журнал регистрации сделок велся Яной. Как происходило оформление договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 между Свидетель №2 и Потерпевший №3, ей не известно.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что подсудимого знает около 15 лет. В середине мая 2014 года Майснер заехал к нему в гараж, где он был с ФИО41 Евгением, и, увидев его автомобиль ВАЗ 2104, предложил поменять данный автомобиль на ВАЗ 21099, сказав, что его сожительницу не устраивает последний, и ей нужна автомашина универсал. Примерно через неделю Майснер позвонил ему и снова предложил поменяться машинами, после чего они договорились встретиться для обсуждения данного вопроса. Встреча состоялась в (адрес обезличен), где Майснер показал ему автомашину ВАЗ 21099. Машина ему понравилась, и он согласился на обмен с доплатой Майснеру 20 000 рублей. Согласно документам эта машина была оформлена не на Майснера, но он сказал, что автомобиль принадлежит его сожительнице, и она все подпишет. Потом они встретились около отделения ГИБДД, где вместе с Майснером была незнакомая девушка, которую подсудимый представил как собственника машины. Был составлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 между ним и Потерпевший №3, который подписала девушка, присутствовавшая с Майснером, и он. Затем он передал Майснеру 20 000 рублей, после чего в МРЭО ГИБДД зарегистрировал автомобиль ВАЗ 21099 на себя. Через неделю Майснер забрал его автомобиль ВАЗ 2104, а затем по просьбе последнего он оформил договор купли-продажи данной машины с приехавшим от Майснера мужчиной. Однако потом сотрудники полиции сообщили, что Майснер продал ему автомобиль, похищенный им у сожительницы. Он позвонил Майснеру, но тот сказал, что решит все вопросы, а потом пропал. Присутствующая в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 не та девушка, которая подписывала договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099.

    Из показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что Майснер Д.П. приходится ей сыном. Примерно в конце июля 2014 года к ней на работу приехала Потерпевший №1 и пояснила, что около 7 месяцев проживала с ее сыном, и он продал без ее согласия автомобили ВАЗ 21099 и Hyundai IX 35, подделав договора купли-продажи, которые она у него обнаружила.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО34 пояснила, что подсудимый является ее бывшим мужем. Брак с ним расторгнут в мае 2013 года, и до июня 2014 года они не жили совместно. Однако потом они снова стали проживать вместе. Про Майснера Д.П. она может сказать, что он – хороший отец и всегда помогал по хозяйству. Из дома он никогда без спроса деньги не брал. Майснер Д.П. работал во многих местах и хорошо зарабатывал, обеспечивая семью. У него плохое зрение, и он по мере необходимости носит очки. В настоящий момент считает себя беременной от Майснер Д.П., но в женской консультации не была и, соответственно, на учет не поставлена.

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также указанных свидетелей обвинения, суд находит их логичными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают Майснера Д.П. в инкриминируемом деянии, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не имеется. Показания свидетеля защиты ФИО34 по характеристике личности подсудимого суд принимает во внимание при назначении наказания.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Майснера Д.П. по данному эпизоду его преступной деятельности подтверждается следующими доказательствами.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Майснер Д.П., который в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) года распорядился без разрешения ее имуществом, причинив ей значительный материальный ущерб.

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена), согласно которому Майснер Д.П. в период времени с начала (дата обезличена) года по (дата обезличена) из гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен), тайно похитил автомобиль ВАЗ 21099.

- Протокол выемки от (дата обезличена), в ходе которой Потерпевший №1 добровольно выдала выписку операций по счету (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на свое имя.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в соответствии с которым была осмотрена выписка операций по счету (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на имя Потерпевший №1, предоставленная ПАО АКБ «Авангард». Согласно указанной выписке: (дата обезличена) в (информация скрыта) в банкомате (номер обезличен) 4 (номер обезличен) произведено снятие 7 500 рублей и (дата обезличена) в (информация скрыта) в банкомате (номер обезличен) произведено снятие 9 300 рублей.

- Протокол выемки от (дата обезличена), в ходе которой Свидетель №3 добровольно выдала журнал (для учета договоров купли-продажи транспортных средств) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в соответствии с которым был осмотрен журнал с печатным текстом на обложке «Журнал. Учетная карточка (для учета договоров купли-продажи транспортных средств и номерных агрегатов), начат (дата обезличена), окончен (дата обезличена). Всего 194 страницы. ИП Свидетель №3». Журнал прошит, пронумерован, опечатан оттиском круглой печати ИП Свидетель №3 При просмотре записей указанного журнала на 135-136 страницах под (номер обезличен) обнаружены рукописные записи, выполненные чернилами синего цвета. В графе сведения о лице, сдающем на продажу автомобиль, имеются данные: Потерпевший №3, (дата обезличена) года рождения, паспорт серии и номером (номер обезличен), выдан МРО УФМС России по Орловской области (дата обезличена), (адрес обезличен). Данные автомобиля: ВАЗ 21099, цвет серебристо-желто-зеленый, (дата обезличена) год, номер двигателя: (номер обезличен), номер кузова ХТА (номер обезличен), цена по договору 20 000 рублей. Подпись продавца. Сведения о покупателе: Свидетель №2, (дата обезличена) года рождения, паспорт серии и номером (номер обезличен), выдан Северным РОВД (адрес обезличен) (дата обезличена), (адрес обезличен). Подпись покупателя.

    - Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому подпись от имени Потерпевший №3, расположенная в графе (номер обезличен) «Ф.И.О. комитента (доверенного лица)…» под рукописной записью «… Сабуровская (адрес обезличен)» сто тридцать пятой страницы журнала учета договоров купли-продажи транспортных средств и номерных агрегатов от (дата обезличена), выполнена, вероятно, не Потерпевший №3, а другим лицом.

- Протокол выемки от (дата обезличена), в ходе которой Свидетель №2 добровольно выдал автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21099 – (номер обезличен) (номер обезличен), паспорт транспортного средства № (адрес обезличен) на автомобиль ВАЗ 21099, ключи в количестве четырех штук от автомобиля ВАЗ 21099.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в соответствии с которым был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак (номер обезличен), цвет серебристо-желто-зеленый. При осмотре двигателя на его корпусе слева имеется идентификационный номер – (номер обезличен), нанесенный производственным способом.

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому рыночная стоимость автомашины ВАЗ 21099, госномер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, с учетом износа на момент совершения преступления составила 55 642 рубля.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого была осмотрена связка ключей (4 штуки) с пультом автосигнализации.

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), в соответствии с которым были осмотрены: дубликат паспорта транспортного средства (адрес обезличен) на автомобиль ВАЗ 21099, VIN: (адрес обезличен) (дата обезличена) года выпуска, серебристо-желто-зеленого цвета, выданный (дата обезличена) МРЭП ГИБДД при ОВД по (адрес обезличен). На первом листе указаны технические характеристики автомобиля, организация - изготовитель. На оборотной стороне первого листа и на втором листе имеются сведения о собственниках автомобиля, выполненные машинописным и рукописным способом. Первым собственником автомобиля является ФИО7, автомобиль зарегистрирован (дата обезличена) в (адрес обезличен) с государственным регистрационным знаком Р515АО 57 РУС; с (дата обезличена) на основании договора купли-продажи № (адрес обезличен) право собственности на автомобиль зарегистрировано на ФИО8; с (дата обезличена) право собственности на автомобиль зарегистрировано на ФИО9, автомобиль зарегистрирован в отделении (номер обезличен) МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области (дата обезличена) с регистрационным знаком (номер обезличен); с (дата обезличена) на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль зарегистрировано на Потерпевший №1; с (дата обезличена) право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи зарегистрировано на Потерпевший №3; с (дата обезличена) право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи зарегистрировано на Свидетель №2; 2) договор купли-продажи транспортного средства серия (адрес обезличен) между Потерпевший №3 и Свидетель №2 от (дата обезличена) Договор выполнен на бланке, изготовленном машинописным способом, бланк заполнен также машинописным способом. В верхнем правом углу договора имеется указание даты: «(дата обезличена)». Согласно тексту договора, Потерпевший №3 продает принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21099, VIN: (номер обезличен) (дата обезличена) года выпуска, серебристо-желто-зеленого цвета, госномер (номер обезличен), стоимостью 20 000 рублей, Свидетель №2. В нижней части договора в графе «продавец» имеется подпись, рукописный текст: «Потерпевший №3», в графе «покупатель» имеется подпись, рукописный текст в виде «Свидетель №2». На оборотной стороне листа имеется оттиск круглой печати «ИП Свидетель №3».

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому рукописные записи, расположенные в строке «фамилия, имя, отчество» раздела «продавец подпись» договора купли-продажи транспортного средства серии (адрес обезличен) от (дата обезличена), выполнены не Потерпевший №3, а другим лицом. Подписи, расположенные в строке «фамилия, имя, отчество» раздела «Продавец подпись» договора купли-продажи транспортного средства серии (адрес обезличен) о (дата обезличена) и в строке раздела «подпись прежнего собственника» на второй странице ПТС в графе «особые отметки» паспорта транспортного средства серии (адрес обезличен) на автомобиль ВАЗ 21099, выполнены не Потерпевший №3, а другим лицом с подражанием подписи Потерпевший №3

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, полностью изобличают Майснера Д.П. в инкриминируемом деянии. Заключения экспертов суд находит научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы. На основании изложенного указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

Оценив показания подсудимого по данному эпизоду и сопоставив их с исследованными по делу доказательствами, суд находит их несостоятельными, расценивая в качестве выбранного способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Утверждениям Майснера Д.П. о том, как он ездил на неисправной автомашине ВАЗ 21099 и о ремонте двигателя к ней за 55 000 рублей, дана критическая оценка по эпизоду № 1.

Доводы подсудимого, что Потерпевший №1 продала ему эту машину за 40 000 рублей, но он сразу не стал ее оформлять на себя, а впоследствии отдал машину Свидетель №2 за 20 000 рублей, также являются несостоятельными.

Так, даже при фактическом владении Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ 21099, о чем говорит Майснер Д.П., она не могла без участия собственника Потерпевший №3 продать эту машину подсудимому, и тем более последний не смог бы зарегистрировать ее на себя в ГИБДД без соответствующего договора купли-продажи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Майснер уговорил его приобрести автомашину ВАЗ 21099, и для составления договора купли-продажи подсудимый прибыл с девушкой, которую представил как собственника машины. Затем был составлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 между ним и ФИО66 который подписала девушка, присутствовавшая с Майснером. Когда же выяснилось, что автомашина ВАЗ 21099 была украдена, Майснер обещал решить все вопросы, но потом пропал.

Заявление подсудимого, что Свидетель №2 его оговаривает по поводу обстоятельств оформления договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, является голословным и не имеющим под собой почву. Тем более Майснер Д.П. не смог объяснить возможные причины оговора Свидетель №2, а в судебном заседании не задал тому никаких вопросов.

О том, что подсудимый именно похитил автомашину ВАЗ 21099, свидетельствуют показания не только потерпевших ФИО40, но и допрошенных по делу свидетелей, показания которых приведены в мотивировочной части приговора.

Суд критически относится к доводам Майснера Д.П., будто он, сняв с ведома Потерпевший №1 с ее банковской карты 16 800 рублей, отвез деньги в (адрес обезличен) где в общежитие передал их Потерпевший №3 Это опровергается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и Потерпевший №3, которая однозначно показала, что подсудимый к ней в (адрес обезличен) не приезжал и никогда никаких денег не передавал. Кроме того, логичным является заявление потерпевшей Потерпевший №1, что у дочери есть своя банковская карточка, на которую она легко могла перевести нужную сумму денег, и не было никакой необходимости все усложнять, как говорит подсудимый.

Сторона защиты просила признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №10, в ходе которого последней демонстрировалась для опознания фотография Потерпевший №3 Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит, так как допрос свидетеля проведен согласно требованиям УПК РФ, и показания Свидетель №10, приведенные выше, получены в соответствии с нормами процессуального закона.

Признавая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из следующего. Как однозначно заявили потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3, причиненный им ущерб в размере, соответственно, 16 800 и 55 642 рублей является для каждой из них значительным. При этом Потерпевший №1 показала, что в тот период времени ее зарплата составляла около 20 000 рублей, у нее имелись кредитные обязательства, и она помогала дочери студентке, а также оплачивала жилье, и деньги нужны были на проживание. О затруднительном материальном положении Потерпевший №1 также показал свидетель Свидетель №5, у которого она неоднократно занимала деньги, и другие лица. Для студентки Потерпевший №3, доход которой был ниже прожиточного минимума, ущерб в размере 55 642 рубля, бесспорно, является значительным. С учетом имущественного положения Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также поскольку причиненный каждой из них Майснером Д.П. ущерб в разы превышает пять тысяч рублей, суд в соответствии с п. 2 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ констатирует наличие данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность Майснера Д.П. по данному эпизоду его преступной деятельности полностью доказанной.

Действия Майснера Д.П. по эпизоду № 3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Переходя к вопросу назначения наказания Майснеру Д.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, по своему характеру преступления, совершенные Майснером Д.П., направлены против собственности и по эпизоду № 1    относится к категории тяжких, а по эпизодам №№ 2 и 3 – к категории средней тяжести.

Устанавливая степень общественной опасности данных преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, принимая во внимание, как Майснер Д.П. совершил хищение имущества у хорошо знакомых ему лиц, что с учетом всех обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о высокой степени общественной опасности содеянного подсудимым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Майснера Д.П. по всем эпизодам, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание Майснера Д.П. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Назначая наказание, суд учитывает состояние здоровья и сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. Так, при изучении личности подсудимого установлено, что Майснер Д.П. на специализированных учетах не состоит, по прежнему месту работы и как родитель характеризуется положительно, является ветераном боевых действий и достойно выполнял свой воинский долг, по месту регистрации жалоб на него не поступало, признал свою вину по эпизоду № 2.

При имевших место фактических обстоятельствах совершенных Майснером Д.П. преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений, по убеждению суда, не имеется.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Майснера Д.П. будут достигнуты лишь при условии применения к нему наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления, поскольку менее строгие виды наказания при имевших место фактических обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, его личности, посткриминального поведения достигнуты быть не могут. Таким образом, суд назначает Майснеру Д.П. за каждое из совершенных им преступлений основное наказание в виде реального лишения свободы, так как признает, что только при этом условии будет восстановлена социальная справедливость, а наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

С учетом наличия у подсудимого малолетнего ребенка суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями соответствующих статей уголовного закона.

    При определении Майснеру Д.П. вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Майснер Д.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 – ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по эпизоду № 2 – ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по эпизоду № 3 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание Майснер Д.П. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Майснеру Д.П. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с (дата обезличена) Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- журнал регистрации договоров купли-продажи транспортных средств ИП Свидетель №3 – возвратить по принадлежности Свидетель №3;

- автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (номер обезличен), связку из 4-х ключей с пультом автосигнализации Alligator, дубликат паспорта транспортного средства (адрес обезличен) на автомобиль ВАЗ 21099, VIN: (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска – возвратить по принадлежности Потерпевший №3;

- автомобиль Hyundai IX35, VIN: (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, два выкидных ключа зажигания с пультом управления встроенной автосигнализации автомобиля Hyundai IX35, паспорт транспортного средства (адрес обезличен) на автомобиль Hyundai IX35, VIN: (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- расписку на получение автомобиля Hyundai IX35 от (дата обезличена) от имени Майснера Д.П., договор купли-продажи автомобиля Hyundai IX35, VIN: (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска между Потерпевший №1 и Майснером Д.П. от (дата обезличена), договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена), договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), акт приема-передачи от (дата обезличена), диски CD-R с информацией о детализации абонентских номеров (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), зарегистрированных на имя Майснера Д.П., договор купли-продажи транспортного средства серия (адрес обезличен) на автомобиль ВАЗ 21099, VIN: (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска между Потерпевший №3 и Свидетель №2 от (дата обезличена), выписку операций по счету (номер обезличен) на имя Потерпевший №1, расписку от (дата обезличена) от имени Майснера Д.П., свидетельство о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен) на имя Свидетель №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья