Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2013 ~ М-616/2013 от 27.02.2013

2-1325/13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Андриянова А.В.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № к Миронову С. В., Ведерниковой В. С. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд ... обратился истец с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредиту, указав, что -Дата- между Сбербанком России ОАО в лице Удмуртского отделения № и Мироновым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до -Дата- по... % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства: №-П от -Дата-, заключенному с Ведерниковой В.С.

В связи с тем, что заемщик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, -Дата- истцом были направлены требования о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойками. Однако, в установленные сроки ни заемщиком, ни поручителями требования истца исполнены не были.

Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка, начисленная на -Дата- – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Миронов С.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Ведерникова В.С. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

-Дата- между Сбербанком России ОАО в лице Удмуртского отделения № и Мироновым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до -Дата- по... % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства: №-П от -Дата-, заключенному с Ведерниковой В.С.

В соответствии с условиями кредитного договора и срочным обязательством № к кредитному договору Миронов С.В. принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Обязательство по предоставлению Миронову С.В. кредита истцом исполнено в полном объеме.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями кредитного договора № от -Дата-, срочным обязательством № к кредитному договору, мемориальным ордером № от -Дата-

Однако ответчиком обязательства перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора. Сумма основного долга, вынесенная на просрочку -Дата-, составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом суммы задолженности по кредитному договору, копиями требований, выставленных истцом ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и не оспорены ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основного долга перед истцом в размере <данные изъяты>., в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма ответчиками истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты>. обоснованы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца солидарно.

Условиями кредитного договора № от -Дата- предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, сумма процентов в размере <данные изъяты>., начисленных из расчета 19 % годовых на -Дата-, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Расчет истца суд полагает верным, размер неустойки, начисленной на -Дата- составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Суд отмечает, что п. 4.13 кредитного договора не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения платежей в случае недостаточности суммы платежа, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер задолженности. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, не может быть включена в перечень денежных требований, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон в силу ст.ст. 319 и 421 ГК РФ. Таким образом, пункт 4.13 кредитного договора суд признает ничтожным и не подлежащим применению.

Вместе с тем, признание п. 4.13 кредитного договора ничтожным не влечет ошибочность расчета исковых требований, представленных истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с п. 4.1. кредитного договора и п. 2 срочного обязательства погашение основного долга и начисленных на него процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, т.е. платежный период установлен с 10 числа платежного месяца по 10 число месяца, следующего за платежным. Суд, проанализировав представленный расчет, не усматривает таких платежных периодов, где суммы произведенного заемщиком платежа было бы недостаточно для погашения всех требований, начисленных в отдельно взятом платежном периоде, включая и суммы неустойки, начисленные за просрочку уплаты основного долга и (или) процентов. Таким образом, в каждом платежном периоде сумма произведенного платежа была достаточной для погашения суммы процентов за пользование денежными средствами в платежном периоде, части суммы основного долга, подлежащей гашению в платежном периоде в соответствии с условиями срочного обязательства, неустойки, начисленной за просрочку очередного платежа в платежном периоде, в случае, если такая просрочка имела место.

Кроме того, истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора № от -Дата-

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Судом установлено, что ответчиком Мироновым С.В. обязательства перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов производились с нарушением условий кредитного договора, что является существенным нарушением договора.

Таким образом, требование о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, досудебный порядок обращения к ответчику с требованием о расторжении договора истцом соблюден – ответчику направлено требование о досрочном расторжении договора в случае неисполнения им обязательства по внесению всей суммы просроченной задолженности от -Дата-

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № к Миронову С. В., Ведерниковой В. С. – удовлетворить.

Взыскать с Миронова С. В., Ведерниковой В. С. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе:

- основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>.;

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>;

- неустойка, исчисленная на -Дата- в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от -Дата-, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № и Мироновым С. В..

Взыскать солидарно с Миронова С. В., Ведерниковой В. С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено судьей Андрияновым А.В. в совещательной комнате.

Судья А.В.Андриянов