Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2016 ~ М-2088/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года                                                                с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2223/2016 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 11.06.2015г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение двух ТС, между автомобилями KIARIO г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО2 и ТС KAWASAKIZR 1000 г/н № под управлением ФИО3. Согласно административному материалу ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.12 ПДД РФ ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО4 В связи с тем, что ТС KAWASAKIZR 1000 г/н № получил механические повреждения, а собственнику ФИО3, нанесен материальный ущерб, было подано заявление в ООО <данные изъяты> о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО <данные изъяты> признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, согласно лимиту ответственности в размере 120 000 рублей 00 копеек. Истец. Не согласившись с действиями Страховщика, обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного вследствие ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», стоимость восстановительного ремонта ТС KAWASAKIZR 1000 г/н № с учетом износа и учетной единой методики ЦБ РФ составила 272 241 рубль 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, сумму в размере 152 241 рубля 00 копеек; стоимость услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 745 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, сумму в размере 152 241 рубля 00 копеек; стоимость услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 745 рублей 00 копеек, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме (л.д.50-51). Суд принимает признание ответчиком иска, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством KIARIO, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.12 ПДД РФ, тем самым допустила столкновение с транспортным средством KAWASAKIZR 1000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинив материальный вред.

Судом установлено, что транспортное средство KIARIO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Водитель ФИО4 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>, что подтверждается Страховым полисом серия № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Как следует из представленных материалов дела истец, не согласившись с выплаченной ему суммой, обратился в ООО Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья» за подтверждением размера, причиненного ущерба.

В связи с чем, экспертным учреждением было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 272 241 рубль с учетом износа (л.д.10-24).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признает исковые требования в полном объеме, против удовлетворения иска не возражает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судом признание иска ответчиком принимается, поскольку в данном случае не нарушаются чьи-либо права и законные интересы. Признание иска для суда является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, сумму в размере 152 241 рубля 00 копеек.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценочной организации, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 10 000 рублей.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в силу ст.100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя, суд полагает возможным снизить его размер до 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины (л.д.2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, сумма в размере 4 750 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, сумму в размере 152 241 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4 745 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                               Ю.А. Челаева