Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2012 ~ М-1390/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-1120/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих Д.В. к Поликарпову Ю.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Непомнящих Д.В. обратилась в суд с иском к Поликарпову Ю.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает в квартире <номер обезличен>, находящейся в д. <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности у нее, ФИО1 и Порошина А.М., при этом каждый из собственников занимает отдельное помещение и имеет отдельный лицевой счет. Она является собственником <данные изъяты> доли в праве на данную квартиру. Общая площадь занимаемого ею жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме нее на данной жилплощади никто более не зарегистрирован. 12.03.2012 она приобрела <данные изъяты> долю в праве на указанную квартиру у одного из собственников, а именно ФИО1. Общая площадь приобретенного ею жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Однако, как было позже установлено, в приобретенном ею жилом помещении зарегистрирован никогда не проживавший в нем Поликарпов Ю.А. Из пояснений соседей ее дома следует, что совместного хозяйства с кем-либо из собственников он никогда не вел, в указанном жилом помещении никогда не проживал. При этом из договора купли-продажи от 29.08.2001, заключенного между первоначальным собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 и ФИО1 следует, что жилое помещение, равное <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности подлежащее передаче по данному договору, освобождено от проживания иных лиц, то есть в квартире на момент ее приобретения ФИО1 никто зарегистрирован не был. Позже ей стало известно, что Поликарпов Ю.А. был зарегистрирован самим ФИО1 как брат последнего. Однако в силу того, что она является на сегодняшний день собственником спорного жилого помещения, регистрация в нем Поликарпова Ю.А. препятствует ей пользоваться правом собственности в полном объеме. Учитывая, что Поликарпов Ю.А. никогда в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, полагает, что он, таким образом, не приобрел право пользования им, а потому просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Непомнящих Д.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Касымбекова Н.Л. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Касымбеков Н.Л., действующий на основании доверенности от 11.04.2012 сроком полномочий шесть месяцев, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по причине того, что ответчик никогда в спорное жилое помещение не вселялся, общего хозяйства с собственником не вел, то и право на него не приобрел. Сама по себе регистрация не является основанием для предоставления права для проживания. Факт не вселения ответчика подтверждается представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Ответчик Поликарпов Ю.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Как следует из имеющейся в деле телефонограммы, его до сентября 2012 года в г. Томске не будет в связи с длительной командировкой, при этом он пояснил, что против заявленного к нему искового требования Непомнящих Д.В. не возражает, поскольку он действительно никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Порошин А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. По сути он занимает одну изолированную комнату данной квартиры, общая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м. Истец, после приобретения доли ФИО1 в указанной квартире, стала собственником двух изолированных жилых помещений. Ответчика он не знает, в жилом помещении, ранее принадлежащем ФИО1 он никогда не проживал, совместного хозяйства с ним не вел. В связи с чем, против удовлетворения требования Непомнящих Д.В. о признании Поликарпова Ю.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся в квартире <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, имеющим персональный лицевой счет под номером <номер обезличен>, не возражал. Также просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №01/009/2012-549 от 26.05.2012, свидетельствами о государственной регистрации права №70 АБ 204298 от 17.04.2008, № 70-АВ 263387 от 02.04.2012, а также договором купли-продажи от 12.03.2012 подтверждается, что правообладателями <данные изъяты> квартиры <номер обезличен>, находящейся в д. <номер обезличен> по <адрес обезличен> являются истец Непомнящих Д.В., доля в праве общей долевой собственности которой составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> и Порошин А.М., доля в праве общей долевой собственности которого составляет <данные изъяты>.

Согласно справкам, карточкам квартиросъемщика, предоставленных ООО «Управляющая компания «Каштачная», Непомнящих Д.В., является собственником жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. При этом у каждого из указанных жилых помещений имеется персональный лицевой счет. В жилом помещении общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, кроме истца, никто более на регистрационном учете не стоит. А в жилом помещении, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м с 25.01.2001 имеется запись о регистрации Поликарпова Ю.А., <дата обезличена> года рождения.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании ответчик Поликарпов Ю.А. никогда в квартиру не вселялся, совместно с истцом и иными собственниками жилых помещений квартиры не проживал, членом семьи истца не являлся.

Кроме того, факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается актом о его непроживании, составленным и подписанным соседями истца, подлинность подписей которых была заверена паспортистом ООО «Компания «Каштачная», а также показаниями свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 являющейся дочерью ФИО1, в 2001 году ее отец приобрел долю в праве общей долевой собственности на квартиру <номер обезличен>, находящуюся в д. <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Кроме него в квартире проживали истец и Парошин. Ответчик Поликарпов Ю.А. братом ФИО1 не является, был зарегистрирован последним на тот момент в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по просьбе Поликарпова Ю.А., т.к. ему необходима была регистрация для трудоустройства. Вместе с тем, в спорное жилое помещение Поликарпов Ю.А. никогда не вселялся, не проживал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании по существу заданных ей вопросов пояснила, что является соседкой истца. Ранее квартира <номер обезличен>, находящаяся в д. <номер обезличен> по <адрес обезличен> представляла собой три комнаты коммунальной квартиры. ФИО1 приобрел одну из комнат в 2001 году, однако пожив в ней несколько месяцев уехал в <адрес обезличен>. После этого там никто так не проживал. С ответчиком она не знакома, о его регистрации в спорном жилом помещении, ей ничего не известно, однако ей достоверно известно, что данный гражданин в их доме никогда не проживал, поскольку она проживает там уже около 15 лет и знает всех соседей, проживающих там за период ее проживания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что является опекуном истца. О том, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, они с истцом узнали только при оформлении договора купли-продажи на него.

На основании изложенного, с учетом пояснений ответчика, данных в ходе уведомления его о времени и месте судебного разбирательства и отраженных в телефонограмме, имеющейся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчик был зарегистрирован предыдущим собственником жилого помещения ФИО1 по его просьбе с целью трудоустройства. Ответчик никогда в спорную квартиру не вселялся, вещей своих не привозил, за коммунальные услуги плату не вносил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Поликарпов Ю.А. в силу ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственников жилых помещений, расположенных в квартире <номер обезличен>, находящейся в д. <номер обезличен> по <адрес обезличен> не являлся, в спорное жилое помещение, принадлежащее истцу, не вселялся и в нем не проживал, следовательно, не приобрел право пользования им.

Регистрация же ответчика в спорном жилом помещении создает для собственника Непомнящих Д.В. препятствия в осуществлении права собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Постановлением Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» установлено, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация Поликарпова Ю.А. в жилом помещении, собственником которого является истец Непомнящих Д.В., не порождает самостоятельного права пользования им, а потому заявленное требование Непомнящих Д.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░