Решение по делу № 33-12563/2019 от 17.10.2019

Судья Безматерных О.В. Дело № 33 – 12563

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «27» ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова, Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно – строительного кооператива «Первый Пермский Микрорайон» на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Буракова Александра Сергеевича удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.14 Устава Жилищно – строительного кооператива «Первый Пермский Микрорайон» в части положения «В случае утверждения заявления о выходе из членов Кооператива на Общем собрании Кооператива» путем исключения из предположения: «В случае утверждения заявления о выходе из членов Кооператива на Общем собрании Кооператива, паевой взнос выплачивается в срок, не превышающий 6 (шести) месяцев с даты утверждения данного заявления Общим собранием» вышеуказанного положения. В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Буракова А.С. и его представителя Рябчевских В.Г., представителя Ответчика Обухова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратился Бураков Александр Сергеевич с исковым заявлением к жилищно – строительному кооперативу «Первый Пермский Микрорайон» (с учётом последующих изменений) о признании недействительным пункта Устава Ответчика о возможности отказа правлением в удовлетворении требования члена кооператива выйти из данной организации с утверждением данного решения общим собранием и установлением срока возврата паевого взноса. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ноябре 2017 года в ходе процедуры банкротства ООО «КамСтройИнвест» было проведено собрание конкурсных кредиторов, которыми принято решение о создании жилищно – строительного кооператива «Первый Пермский Микрорайон» для завершения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Малохитовая д. 1. В марте 2018 года ЖСК «ППМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица и приступило к осуществлению деятельности по строительству указанного многоквартирного дома, Бураков А.С. являлся членом данного кооператива, но на собрании членов ЖСК подал заявление о выходе из членов организации. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения на основании положений устава организации, которыми была предусмотрена единственная возможность выхода из членов ЖСК «ППМ» путём подачи соответствующего заявления исключительно после трёх месяцев со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в суд с оспариванием п. 3.14. устава ЖСК «ППМ» в данной части, вступившим в силу решением Пермского районного суда от 14.12.2018. данные исковые требования удовлетворены, указанный пункт устава был признан недействительным. Однако, заявление Истца о выходе из членов кооператива не рассмотрено до настоящего времени в связи с предоставлением п. 3.14 устава кооператива правлению альтернативного права по разрешению данного вопроса в связи с отсутствием указания о безусловной обязанности удовлетворить соответствующее требование и необходимости утверждения данного решения правления кооператива общим собранием. Кроме того, данным пунктом также установлены сроки выплаты паевого взноса не ранее шести месяцев с даты вынесения решения о выходе из членов ЖСК. Считает, что данные положения устава противоречат требованиям действующего законодательства РФ, поскольку членство в кооперативе основывается на принципе добровольности и лицо не может принудительно включаться в члены объединений граждан, а также право на по возвращению добровольных взносов члену кооператива в случае выхода из данной организации прямо предусмотрено законом вне зависимости от достижения целей, для которых был создан кооператив.

В судебном заседании Истец Бураков А.С. и его представитель Рябчевских В.Г. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Обухов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на том, что Истец самостоятельно принял решение об участии в долевом строительстве, а порядок выхода из членов организации и выплаты паевого взноса соответствует требованиям закона.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ЖСК «ППМ» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования данный Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл обстоятельства создания ЖСК в связи с банкротством застройщика и необходимостью обязательного завершения, а также фактическом нарушении прав других членов кооператива, которые фактически будут вынуждены удовлетворять требования Истца о выплате пая за счёт собственных средств в связи с отсутствием у организации ликвидного имущества. Указывает на то, что условия устава ЖСК «ППМ» не содержат возможности принудительного привлечения лиц для участия в данной организации либо постоянного пребывания в кооперативе, фактически регулируя порядок выхода для обеспечения интересов иных участников общества, а также соблюдение порядка утверждения устава не предоставляет возможности его принудительного изменения в связи с достижением соглашения о регулировании деятельности непосредственно организаторами кооператива. Настаивает на том, что требованиями ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена обязанность Истца участвовать в завершении строительства в качестве члена кооператива, а также злоупотреблении правами Истцом, который предпринимает действия по истребованию паевого взноса в связи с получением Ответчиком кредита на завершение строительства.

Представитель Ответчика Обухов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании Истец Бураков А.С. и его представитель Рябчевских В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ноябре 2017 года в ходе процедуры банкротства ООО «КамСтройИнветс» было проведено собрание конкурсных кредиторов, которыми принято решение о создании жилищно – строительного кооператива «Первый Пермский Микрорайон» для завершения строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В марте 2018 года ЖСК «ППМ» было зарегистрировано в качестве юридического лица и приступило к осуществлению деятельности по строительству указанного многоквартирного дома, Бураков А.С. являлся членом данного кооператива, но на собрании членов ЖСК подал заявление о выходе из членов организации. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения на основании положений устава организации, которыми была предусмотрена единственная возможность выхода из членов ЖСК «ППМ» путём подачи соответствующего заявления исключительно после трёх месяцев со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. В связи с данными обстоятельствами Истец обратился в суд с оспариванием п. 3.14. устава ЖСК «ППМ» в данной части, вступившим в силу решением Пермского районного суда от 14.12.2018. данные исковые требования удовлетворены, указанный пункт устава был признан недействительным. Однако, заявление Истца о выходе из членов кооператива не рассмотрено до настоящего времени в связи с предоставлением п. 3.14 устава кооператива правлению альтернативного права по разрешению данного вопроса в связи с отсутствием указания о безусловной обязанности удовлетворить соответствующее требование и необходимости утверждения данного решения правления кооператива общим собранием. Кроме того, данным пунктом также установлены сроки выплаты паевого взноса не ранее шести месяцев с даты вынесения решения о выходе из членов ЖСК. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 2 ст. 30 Конституции РФ, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нём. Жилищным или жилищно – строительным кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жильё, а также управления многоквартирным домом, в соответствии ч. 1 ст. 110 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Жилищные и жилищно – строительные кооперативы (далее также – жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами, в соответствии ч. 4 ст. 110 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 231.2. ГК РФ, потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в соответствии ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении его прав положениями устава ЖСК «ППМ» о возможности отказа правлением в удовлетворении требования члена кооператива выйти из данной организации с утверждением данного решения общим собранием и установлением срока возврата паевого взноса. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ответчик является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье с основной целью создания кооператива в виде завершения строительства многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****. В данном случае членам ЖСК «ППМ» являются лица, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» по делу о банкротстве № А50 – 31196/2016. По мнению судебной коллегии, формулировка оспариваемого пункта устава ЖСК «ППМ» противоречит закону, поскольку ставит возможность выхода из организации и получении паевого взноса в зависимость от наступления определённого условия в виде получения согласия отдельных органов управления кооператива и прохождении определённого периода времени, но законом не предусмотрено наличие зависимости выхода граждан из состава добровольного объединения от соблюдения каких – либо дополнительных условий. В силу прямого указания закона членство в кооперативе основывается на принципе добровольности и лицо не может принудительно удерживаться в членах объединения граждан, поэтому включение в условия устава ЖСК «ППМ» разъяснений о порядке выхода из данного объединения, которым членство в кооперативе зависит от мнения органов управления, недействительно. Кроме того, в соответствии с требованиями закона после выхода из кооператива у Истца отсутствует право требования от Ответчика получения в свою собственность объекта капитального жилищного строительства, поэтому при отсутствии встречных обязательств ЖСК «ППМ» не вправе удерживать у себя денежные средства Буракова А.С., ранее выплаченные в качестве паевого взноса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл обстоятельства создания ЖСК в связи с банкротством застройщика и необходимостью обязательного завершения строительства многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Участие граждан в общественных объединениях конкретного вида обусловлены исключительно их личным волеизъявлением и не зависит от причин и обстоятельств создания данной организации, поскольку законом прямо предусмотрено добровольное объединение граждан для удовлетворения своих потребностей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии заинтересованности Истца в реализации права на жилище в конкретно – определённом месте он вправе отказаться от участия в строительстве многоквартирного дома посредством членства в кооперативе и может выйти из данной организации в любое время по своему усмотрению с возвращением, внесённых в организацию денежных средств. Вопреки доводам Буракова А.С. судебная коллегия считает, что сам по себе выход члена кооператива из состава участников не нарушает прав и законных интересов других членов кооператива, поскольку в собственности объединения остаётся незавершённый строительством объект, в том числе возведённый за счёт взносов Истца.

Доводы Ответчика о том, что условия устава ЖСК «ППМ» не содержат возможности принудительного привлечения лиц для участия в данной организации либо постоянного пребывания в кооперативе, фактически регулируя порядок выхода для обеспечения интересов иных участников общества, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае оспариваемые условия устава фактически направлены на возможность введения ограничений Истцу по выходу из членов кооператива и возвращения паевого взноса в связи возможностью получения отказа в удовлетворении его законных требований, поэтому установление определённой процедуры по выходу из членов ЖСК «ППМ» фактически направлено на принудительное участие лица в деятельности организации, в которой он не заинтересован. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что само по себе соблюдение порядка утверждения устава не лишает возможности последующего оспаривания положений учредительного документа по истечение отдельного временного периода, поскольку возникновение препятствий в реализации своих прав может быть установлено непосредственно в ходе осуществления деятельности данной организации. Также объединение граждан в организацию определённого вида на основании соглашения по своей сути является сделкой, условия которой не соответствуют требованиям закона и нарушают публичные интересы, поэтому ничтожна и не влечёт правовых последствий.

Доводы Буракова А.С. о том, что требованиями ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена обязанность Истца участвовать в завершении строительства в качестве члена кооператива, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данными требованиями закона определяется основания и порядок создания ЖСК в случае введения процедуры банкротства в отношении застройщика. По мнению судебной коллегии, системное толкование закона предоставляет Истцу право добровольного сохранения членства в кооперативе вне зависимости от первоначального мнения о возможности участия в ЖСК «ППМ», поэтому органы управления организации не имеют права по созданию препятствий Буракову А.С. для отказа от участия в объединении граждан. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что действия по истребованию паевого взноса в данном случае не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку доказательств того, что действия истца изначально направлены не на прекращение своего участия в кооперативе, а исключительно для создания негативных последствий Ответчику либо членам кооператива, суде не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу жилищно – строительного кооператива «Первый Пермский Микрорайон» на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.08.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: