Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 по делу № 33-40564/2014 от 15.12.2014

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-40564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя КБ «***» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по доверенности Борисовой Л.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление КБ «***» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ООО «***», ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчиков,

установила:

КБ «***» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «***», *** С.В., ***О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель КБ «***» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по доверенности Борисова Л.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными материалами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов усматривается, что настоящий иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения КБ «***», на основании п. 5.1 договора поручительства № ПФ1-5/13 от 30 января 2013 г. и п. 5.1 договора поручительства №ПФ2-5/13 от 30 января 2013 г.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла данной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами, тогда как соглашение о рассмотрении дела по месту нахождения кредитора в суде общей юрисдикции было достигнуто только между истцом и поручителями, с другим ответчиком ООО «***» такого соглашения достигнуто не было, а потому договорная подсудность в данном случае не применяется, данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства/нахождения одного из ответчиков.

Из представленного материала следует, что ответчик ООО «***» находится по адресу: ***, ответчик *** С.В. проживает по адресу: ***, ответчик *** О.А. проживает по адресу: ***, то есть, находятся/проживают по адресам, которые не подпадают под юрисдикцию Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а потому вывод судьи о возврате данного искового заявления является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КБ «***» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: