Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9498/2015 от 15.04.2015

Судья Буряков В.Н. Дело № 33-9498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова А.А.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Поликушиной М.А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Поликушеной М. А. к АКБ «Транскапиталбанк», Поликушину А. К., Куртанидзе В. А., Кулешовой О. Ю. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомашину,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Поликушиной М.А. по доверенности Евтеева М.И.,

установила:

Поликушина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ТрансКапиталБанк», Куртанидзе В.А., Поликушину А.К. и Кулешовой О.Ю. с иском об освобождении от ареста легкового автомобиля марки Toyota RAV-4, 2008 г. выпуска, приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> и признании за ней права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска заявлено, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Поликушиным А.К. с <данные изъяты> г..

<данные изъяты> они приобрели указанный выше автомобиль, оформив его на ответчика.

После прекращения фактических семейных отношений в ноябре 2013 г. и разрешении в апреле 2014 г. вопроса с ответчиком о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно, что ввиду того, что у Поликушина А.К. возникли денежные обязательства перед ОАО «ТрансКапиталБанк» и Куртанидзе В.А. на автомобиль <данные изъяты> наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя № 889/13/15/50.

Она судебным приставом-исполнителем не была поставлена в известность о наложении ареста на автомобиль, о долговых обязательствах супруга ей не было известно и полагала, что она не должна нести за них ответственность.

Считая, что её право на совместное имущество супругов нарушено, она обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, ссылался на то, что автомобиль является собственностью только истицы, а не совместным имуществом, представители ответчиков ОАО «ТрансКапиталБанк», Куртанидзе В.А. и Кулешовой О.Ю. против иска возражали, представитель ответчика Поликушина А.К. оставил вопрос на усмотрение суда.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что она участие в судебном заседании не принимала, в деле отсутствуют доказательства о её надлежащем извещении.

Исходя из положений статей 113, 161, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вручение го адресату. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии надлежащего извещения такого лица о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Однако, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции<данные изъяты> в отсутствие истицы, сведений о надлежащем извещении которой в данное судебное заседание в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Истица и ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Поликушиной М.А. заявленные требования поддержал, просил освободить от ареста легковой автомобиля марки Toyota RAV-4, 2008 г. выпуска, и признании за истицей Поликушиной М.А. право собственности на указанный автомобиль.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с договором о залоге № 89-2008/ДЗ/КФ/3 от <данные изъяты> г., заключенным между АКБ «ТрансКапиталБанк» (ЗАО) и Поликушиным А.К., последний в качестве обеспечения исполнения всех обязательств заёмщика Куртанидзе В.А. по кредитному договору на сумму один миллион рублей вносит в залог, принадлежащее ему на праве собственности автомобиль Toyota RAV-4, 2008 г. выпуска, с сохранением права пользования и владения автотранспортным средством.

Заочным решением Коломенского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> 1 года, с Куртанидзе В.А., Кулешовой О.Ю., взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 252 857,69 руб. и обращено взыскание на транспортное средство Toyota RAV-4, 2008 года. ПТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер АЗОЗУУ 150, принадлежащее Поликушину А.К., установлена начальная продажная цена заложенного имущества 1 575 000,00 рублей.

В соответствии с актом от <данные изъяты> на автомобиль марки Toyota RAV-4, 2008 г. выпуска наложен арест, стоимость автомобиля установлена в размере 530000 руб., автомобиль оставлен на ответственное хранение Поликушину А.К..

Действующим законодательством установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог спорного автомобиля обеспечивает исполнение обязательства ответчиков Куртанидзе В.А. и Кулешовой О.Ю. по заключенному ими кредитному договору, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены.

Договор залога № 89-2008/ДЗ/КФ/3 от <данные изъяты> г., заключенный между АКБ «ТрансКапиталБанк» (ЗАО) и Поликушиным А.К., является действующим.

Передавая в залог автомобиль, ответчик Поликушин А.К. вступил в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые нормами Граждаснкого кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность утраты права на предмет залога. Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Притязания истицы на предмет залога как общее имущества супругов возникают не из семейно-правовых отношений, указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что арест наложен не на имущество, принадлежащее Поликушину А.К., право которого истца оспаривает со ссылкой на то, что оно приобретено на её личные денежные средства, а на предмет залога. Положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылалась сторона истца, не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку арест наложен на имущество, подлежащее описи независимо от того, кому оно принадлежит. Для освобождения от ареста спорного имущества нет предусмотренных законом оснований.

Договор залога истицей Поликушиной М.А. в установленном порядке не оспорен.

Поскольку до заключения договора залога и обращения взыскания на автомобиль по договору о залоге имущество супругов не разделено, доли не определялись, автомобиль являлся общим имуществом супругов, данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест для реализации в целях исполнения кредитных обязательств в соответствии с судебным решением.

Кроме того, в силу положений п.1 ст. 353 ГК РФ при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, и у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обязательства

Исходя из изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда на основании п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исковые требования оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В иске Поликушиной М. А. М.А. к ОАО «ТрансКапиталБанк», Куртанидзе В.А., Поликушину А.К. и Кулешовой О.Ю. об освобождении от ареста легкового автомобиля марки Toyota RAV-4, 2008 г. выпуска, приостановлении исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> и признании за ней права собственности на указанный автомобиль отказать.

Председательствующий:

Судьи: