Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-524/2018 ~ М-356/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-524/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года            г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Хорхордине А.Л., с участием представителя истца Панько Е.А., ответчика Кривошеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Вячеслава Александровича к Кривошееву Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шведов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Кривошееву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 177 294 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 745 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по организации независимой экспертизы в размере 6 500 руб..

Свои требования истец обосновывает тем, что 06 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут в <адрес> водитель Кривошеев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно отчету об оценке № 346/18-У стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 177 294 руб., стоимость услуг оценщика составляет 6 500 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с обращением в суд: по оплате государственной пошлины в размере 4 745 руб. 88 коп., по оплате услуг представителя 20 000 руб. (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Панько Е.А. поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кривошеев А.А. в судебном заседании свою вину в ДТП, произошедшем 06.02.2018 года не отрицал, не возражал против удовлетворения требований о взыскании в пользу истца государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и услуг оценщика, между тем полагал, что сумма материального ущерба завышена, автомобиль истца можно отремонтировать за 20 000 руб., доказательств этому не представил (л.д. 75).

Третье лицо Кривошеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не известила суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных истцом требований в суд не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2018 года в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Кривошеевой Е.А., под управлением ответчика, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Вина ответчика Кривошеева А.А. в совершенном 06.02.2018 года ДТП подтверждается: рапортом, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, справкой и схемой ДТП, а также характером повреждений автомобилей (дело № 799 по факту ДТП л.д. 1-5, 8, 9, 16

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП, а также в акте осмотра от 26.02.2018 года (дело № 799 по факту ДТП л.д. 8, дело № 2-524/18 л.д. 45).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Ростоценка».

Согласно отчету об оценке № 346/18-У, выполненного ООО «Ростоценка», представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета фактического износа на дату оценки равна, с учетом округления 177 294 руб. (л.д. 24-55).

    Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда, ответчику Кривошееву А.А., который на законных основаниях управлял транспортным средством на момент ДТП, которое произошло 06.02.2018 года.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца 06.02.2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Отчет об оценке подготовлен экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный отчет эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных сведений о размере причиненного ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке.

Учитывая, что вина ответчика, управлявшего автомобилем 06.02.2018 года на законных основаниях, в причинении истцу материального ущерба установлена, риск ответственности ответчика не застрахован в форме обязательного страхования, согласно отчета об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета фактического износа на дату оценки равна с учетом округления 177 294 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 177 294 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании и судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 года, заключенному между истцом (клиент) и ООО «Юридическая компания «Консул» (консул), предметом договора является оказание клиенту юридической помощи по делу о взыскании материального ущерба с виновника в результате повреждения а/м <данные изъяты> причиненного в результате ДТП от 06 февраля 2018 года. Исполнитель обязуется оказывать юридическое консультации по факту вышеуказанного события, составить исковое заявление в суд первой инстанции, подготовить копии искового заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса, оплатить государственную пошлину и подать исковое заявление в суд, также оказать услуги представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу о взыскании материального ущерба с виновника ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., и оплачивается до подачи в канцелярию суда искового заявления (л.д. 21). Денежные средства в размере 20 000 руб. оплачены истцом 21.02.2018 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 20). Договором предусмотрено, что исполнение поручения может быть поручено, в том числе: Аркушиной Н.С., Панько Е.А., Русу К.Ю., Фомину И.А., Фомину Р.А., Панфиленко А.И.

    21.02.2018 года истцом выдана нотариальная доверенность на следующих граждан: Фомина И.А., Панько Е.А., Аркушину Н.С., Русу К.Ю., Фомина Р.А., Панфиленко А.И. (л.д. 22-23).

    Интересы истца в судебном заседании 12.04.2018 года представляла представитель Панько Е.А.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745 руб. 88 коп. Несение истцом указанных расходов подтверждается чек-ордером от 06.03.2018 года (л.д. 7).

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения оценки в размере 6 500 руб., поскольку указанные расходы суд признает необходимыми и несение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела (л.д. 14-17, 18-19).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, причинённого истцу в результате ДТП произошедшего 06.02.2018 года.

        Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Шведова Вячеслава Александровича к Кривошееву Алексею Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Кривошеева Алексея Анатольевича в пользу Шведова Вячеслава Александровича в возмещение материального ущерба 177 294 рубля, судебные расходы: по оплате оценки 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 745 рублей 88 копеек, а всего взыскать 208 539 рублей 88 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 апреля 2018 года.

    Судья                    М.В. Никитина