Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2011 ~ М-119/2011 от 16.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 7 июня 2011 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Чендраковой Т.Н.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксы Н.В. к Воробьевой А.В. и Воробьеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кукса Н.В.обратился в суд с иском к Воробьеву В.В. и Воробьевой А.В., требует взыскать с Воробьева В.В. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы на представителя в сумме 6000 руб., общая сумма иска 36000 руб. В заявлении истец указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Воробьев В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, зарегистрированной на имя Воробьевой А.В., не учел дорожную ситуацию (ночное время), не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на него в момент, когда он двигался по краю проезжей части. В результате наезда ему причинены ушибы и ссадины, он испытывал физические и нравственные страдания, просит компенсировать их в указанной сумме.

В судебное заседание Кукса Н.В., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, направил своего представителя.

Представитель истца Першиков С.В., действующий на основании доверенности от 12.11.2010, исковые требования к Воробьеву В.В. поддержал, уточнив, что претензий материального характера к Воробьевой А.В. истец не имеет, но с учетом того, что именно она считается собственником автомобиля, она была указана в качестве соответчика, считает надлежащим ответчиком непосредственного причинителя вреда, то есть Воробьева В.В. Першиков С.В. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия Куксе Н.В. были причинены травма головы и травма колена. Хотя от госпитализации истец отказался, лечился амбулаторно, выполняя назначения врача, и имел возможность работать, но при этом испытывал физическую боль и определенные неудобства.

Ответчик Воробьев В.В. иск не признал, пояснив, что Кукса Н.В. нарушил правила дорожного движения, привлечен к административной ответственности, в его же действиях никакого правонарушения усмотрено не было. Он учел и погодные условия, и состояние дорожного полотна, и условия видимости. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало противоправное поведение истца, который в нетрезвом виде шел по проезжей части в месте, где не имелось пешеходного перехода. С учетом вины истца просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также материал административного расследования № 58 от 04.09.2009, считает иск Куксы Н.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага. Ст. 1099-1101 ГК РФ указывают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканию подлежат и другие судебные издержки, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что в ночное время 16 августа 2009 года Воробьев В.В., управляя на основании доверенности, выданной ему Воробьевой А.В., автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Куксу Н.В., который двигался по полосе движения его транспортного средства в попутном направлении. В результате наезда истцу был причинен физический вред – ушиб левого коленного сустава, расценивающийся как травма, причинившая средний вред здоровью, а также раны волосистой части головы, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Кукса Н.В., нарушивший требования п. 4.1. Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В действиях Воробьева В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, постановлением от 04.09.2009 дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью Куксы Н.В. причинен при отсутствии вины ответчика, вследствие того, что истец действовал с грубой неосторожностью, поскольку противоправно находился в ночное время в состоянии алкогольного опьянения на неосвещенном участке дороги непосредственно на проезжей части, что подтверждено его объяснениями сотрудникам ГИБДД 04.09.2009.

При этом доказательств тому, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также характер перенесенных истцом физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании доказано, что Кукса Н.В. понес расходы на представителя в сумме 6000 руб. Расходы подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Исходя их категории и степени сложности дела, суд полагает обоснованным частичное взыскание указанных расходов, а именно в сумме 2000 руб.

Стоимость выполненной по делу судебно-медицинской экспертизы составила 1330 руб. Вопрос о ее оплате был отложен судом до рассмотрения дела по существу. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куксы Н.В. к Воробьеву В.В. и Воробьевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева В.В. в пользу Куксы Н.В. 10000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 2 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а всего взыскать 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Воробьева В.В. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Череповецкое межрайонное отделение стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме 1 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Шекснинский районный суд в течение десяти дней с момента провозглашения.

Судья Т.Н.Чендракова