Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2019 от 29.01.2019

мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                                             №11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша              25 февраля 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя истца Иванова А.Д., Нимаковой М.С.,

представителя ответчика ООО «Денталика» Хатмуллиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Иванова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Денталика» о возмещении материального ущерба,

установил:

Иванов А.Д. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 02.02.2018, подъезжая на автомобиле SkodaOctavia, государственный регистрационный знак № Х к дому № Х по <адрес>, попал в выбоину, образовавшуюся в результате наращивания ледяного покрова на месте дорожного люка, размером 1,4 м. на 1,6 м., глубиной 35 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, размер которых составляет 17 936 руб., что подтверждается отчетом ООО «Оценка». Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, принадлежащей ООО «Денталика». Обратился с досудебной претензией к ответчику, однако ответчик отказался возместить ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 17 936 руб., расходы по оценке 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., получение выписки о правах 430 руб., почтовые расходы 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины 819 руб.

Определением мирового судьи от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Горводоканал Костомукшского городского округа».

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске. Не согласен с выводами мирового судьи, считает, что бездействие ответчика привело к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова А.Д., Нимакова М.С., действующая на основании нотариальной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Денталика» Хатмуллина Ж.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что мировым судьей в полном объеме дана оценка всем обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля К.Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 в 18 час. 30 мин. водитель Иванов А.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем SkodaOctavia, государственный регистрационный знак № Х, двигаясь по придомовой территории у дома <адрес>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и превышающую допустимые значения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения - переднего бампера и накладки переднего бампера слева.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, указав, что причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения ответчиком правил содержания принадлежащего ему земельного участка, а действия самого истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина в снежном накате на месте люка водопровода: длина - 160 см., ширина 145 см., глубина - 35 см., что не соответствует установленным требованиям.

Согласно заключению ООО «Оценка» размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 13 581 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак № Х, 2016 года выпуска составляет 4335 руб.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Х, на котором расположен люк водопровода, зарегистрировано за ООО «Денталика», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.08.2018 и не оспаривается представителем ответчика.

Доказательств, что причиной образования выбоины, явилось ненадлежащее содержание люка водопровода МКП «Горводоканал ГКО» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной наезда на препятствие явилось ненадлежащее состояние проезжей части на придомовой территории - земельном участке, принадлежащим ООО «Денталика», и отсутствие соответствующих дорожных знаков, либо ограждений, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ООО «Денталика».

Вместе с тем, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, поскольку в материалах дела не установлено каких-либо факторов, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия - выбоины и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, объезда препятствия с учетом ширины дороги, либо отказа от совершения маневра.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым распределить степень виновности в дорожно-транспортном происшествии в размере 70% на ООО «Денталика» и 30% на водителя Иванова А.Д.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12 555 руб. 20 коп. (17 936 руб. х 30%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Денталика» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 1890 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по истребованию выписки из ЕГРН в сумме 301 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 руб. 21 коп.

Возвратить Иванову А.Д. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 101 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 10 декабря 2018 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Иванова А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денталика» в пользу Иванова А.Д. материальный ущерб в размере 12 555 руб. 20 коп., расходы по оценке в сумме 1890 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по истребованию выписки из ЕГРН в сумме 301 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Иванову А.Д. излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 101 руб. 56 коп.

Судья                             И.А. Сафарян