Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2012 ~ М-24/2012 от 10.01.2012

Дело №2-1535/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Галкиной Н.В.

при секретаре                             Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «истец» к Пупенко Н.Г. о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

    ООО «истец» обратился в суд с иском к Пупенко Н.Г., с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика снести постройки, возведенные им самовольно на земельном участке с К№, принадлежащем ООО «истец», находящемся по адресу: АДРЕС, а именно: металлический гараж, металлическое строение, забетонированный и оборудованный заезд на земельный участок с К№, ограду в виде металлического забора на всей площади (82 кв.м.) фактического наложения границ земельного участка с К№, принадлежащего ООО «истец», взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 180000 руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 4000 руб.

    В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС Ответчик самовольно возвел на земельном участке истца хозяйственные постройки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

    Истец: представитель ООО «истец» в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: Пупенко Н.Г. и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ООО «истец» на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 34155 кв.м. (л.д.8)

Данный земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.112-126)

Постановлением Администрации ..... сельского совета народных депутатов .... района № от ДД.ММ.ГГГГ Пупенко Н.Г. в собственность предоставлен земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС для индивидуального жилищного строительства, разрешено строительство индивидуального жилого дома с хоз.постройками на указанном земельном участке. На основании данного постановления Пупенко Н.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС прошел кадастровый учет и ему присвоен К№(л.д.127-132)

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Пупенко Н.Г. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, сроком на 1 год. Данный земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен К№.

В судебном заседании на обозрение суда было предоставлено Постановление Главы Администрации ..... с/о ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, которым продлен срок аренды земельного участка, предоставленного вышеуказанным договором аренды, на срок 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пупенко Н.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС.

Согласно акту осмотра территории (объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Главным управлением государственного административно-технического надзора ....., установлено, что участок Пупенко Н.Г. расположен по адресу: АДРЕС. На момент проверки подъезд к дому № осуществляется через участок, находящийся в собственности ООО «наименование» и находящийся в аренде ООО «истец». По генплану от ДД.ММ.ГГГГ ГП-6 подъезд к участку № планировался вдоль участков №,10.(л.д.37)

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе Главы Администрации ..... с/округа, главного архитектора ..... района, инженера УАиГ, инспектора госнадзора произведен осмотр жилого дома, расположенного на земельном участке в АДРЕС(поз.по генплану), предложено принять в эксплуатацию, привести площадь земельного участка в соответствии с документами.

Постановлением Главы Администрации ..... с/о от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию вновь выстроенного дома на земельном участке № в АДРЕС, вновь выстроенному дому присвоен почтовый адрес: АДРЕС

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «наименование»(л.д.84-86)

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «наименование» земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС, К№ и К№ являются смежными. Графическое отображение представлено в приложении 1. Наложения границ земельных участков с К№ и с К№, принадлежащего ООО «истец», не имеется. Имеется наложение границ земельного участка, огороженного забором, на кадастровые границы земельного участка с К№, принадлежащего ООО «истец». Площадь наложения составляет 82 кв.м. На чертеже границ земельных участков наложение отображено штриховкой красного цвета (приложение 1). Все имеющиеся пристройки, строения и иные сооружения, расположенные в границах земельного участка с К№ принадлежащего ООО «истец», не отображенные в кадастровом плане данного земельного участка отображены линиями синего цвета. В границах земельного участка с К№, находятся часть металлического гаража, металлическое строение, заезд на земельный участок, принадлежащий Пупенко Н.Г., не отображенные в кадастровом плане земельного участка, принадлежащего ООО «истец»(л.д.101-111)

Суд принимает заключение комиссии экспертов в качестве доказательства, поскольку оно обоснованно и согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО заключение поддержала.

На основании ст.11 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения, содержащиеся в ГКН, относительно земельного участка истца никем не оспорены и не отменены.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Экспертизой установлено, что имеется наложение границ земельного участка ответчика, огороженного забором, на кадастровые границы земельного участка с К№, принадлежащего ООО «истец», при этом площадь наложения составляет 82 кв.м., также экспертизой установлено, что в границах земельного участка с К№ принадлежащего истцу, находятся часть металлического гаража, металлическое строение, заезд на земельный участок, принадлежащий Пупенко Н.Г., не отображенные в кадастровом плане земельного участка, принадлежащего ООО «истец».

Таким образом, суд приходит к выводу, что постройки: металлическое строение и ограждение в виде металлического забора по точкам 6-4-3-2 Приложение 1 заключения комиссии экспертов, находящиеся на земельном участке с К№ принадлежащем на праве собственности ООО «истец», расположенном по адресу: АДРЕС, а также металлический гараж, частично находящийся на указанном земельном участке истца обладают признаками самовольных построек, поскольку они расположены на земельном участке, не принадлежащем ответчику, в связи с чем, данные постройки подлежат сносу лицом, осуществившим их строительство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «истец» об обязании ответчика снести постройки, возведенные им самовольно на земельном участке с К№, принадлежащем ООО «истец», находящемся по адресу: АДРЕС а именно: металлический гараж, металлическое строение, ограду в виде металлического забора на всей площади (82 кв.м.) фактического наложения границ земельного участка с К№, обоснованны и подлежат удовлетворению, а требования в части обязания ответчика снести забетонированный и оборудованный заезд на принадлежащий ему земельный участок с К№ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку иного подъезда к земельному участку истца не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что стоимость производства экспертизы составила 180000 руб., при этом расходы за производство экспертизы сторонами оплачены не были.

В представленном заявлении генеральный директор ООО «наименование» просит взыскать расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 180000 руб.

С учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производства экспертизы в размере 135000 руб., а с истца в размере 45000 руб., исходя из удовлетворенных требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд        

РЕШИЛ:

Обязать Пупенко Н.Г. снести металлическое строение и ограждение в виде металлического забора по точкам 6-4-3-2 Приложение 1 заключения комиссии экспертов, находящиеся на земельном участке с К№:20:005 04 15:0251, принадлежащем на праве собственности ООО «истец», расположенном по адресу: АДРЕС

Обязать Пупенко Н.Г. снести металлический гараж, частично находящийся на земельном участке с К№, принадлежащем на праве собственности ООО «истец», расположенном по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении исковых требований ООО «истец» к Пупенко Н.Г. об обязании снести забетонированный и оборудованный заезд на земельный участок с К№ расположенный на земельном участке с К№, принадлежащем на праве собственности ООО «истец», расположенном по адресу: АДРЕС – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Пупенко Н.Г. в пользу ООО «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с Пупенко Н.Г. расходы по экспертизе в размере 135000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «наименование», оплату произвести по следующим реквизитам: "реквизиты"

Взыскать с ООО «истец» расходы по экспертизе в размере 45000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», оплату произвести по следующим реквизитам: "реквизиты"

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Н.В.Галкина