Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17511/2019 от 24.05.2019

Судья: Малахова Е.Б.                  Дело № 33-17511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Папша С.И.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» на решение Климовского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.М.Н., С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Р.М.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты>_1482208 от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль БМВ Х1, 2012 года выпуска, VIN<данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между Р.М.Н. и Банком был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, процентная ставка составляет 21,5 % годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор заклада транспортного средства; ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору составляет сумму иска.

Определением Климовского городского суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.В.В.

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности А.М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Р.М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку кредитный договор и договор заклада не заключал, подписи в договорах выполнены не им. Денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные им от ООО КБ «Камский горизонт», являлись платой за автомобиль, проданный им <данные изъяты> по договору купли-продажи в автосалоне ООО «АйАвто Москва», при этом, счет Общества открыт в данном Банке. Также просит взыскать с истца понесенные им расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика С.В.В. по доверенности О.М.С. в судебное заседание явился, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен С.В.В. в октябре 2016 г. в результате возмездной сделки (купли-продажи), как она полагала, с прежним законным владельцем транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «АйАвто Москва» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (он же юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО КБ «Камский горизонт» в пользу Р.М.Н. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований, истцом представлен договор потребительского кредита <данные изъяты>_1482208 от <данные изъяты> между ООО КБ «Камский горизонт» и Р.М.Н., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 21,5% годовых на срок 6 месяцев по <данные изъяты> включительно; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно выписке по счету денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены на счет Р.М.С. <данные изъяты>.

Также из представленных истцом документов следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО КБ «Камский горизонт» и Р.М.Н. заключался договор заклада <данные изъяты> _1482208 от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик передал Банку в заклад транспортное средство – автомобиль БМВ X1, 2012 года выпуска, VIN<данные изъяты> (л.д. 8). В силу п. 4.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора <данные изъяты>_1482208 от <данные изъяты> Залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований по основному обязательству. В соответствии с актом приема-передачи к договору заклада ответственным хранителем транспортного средства и документов на него являлось ООО «АйАвто Москва».

Из истребованной судом карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства БМВ X1, 2012 года выпуска, VIN<данные изъяты> с <данные изъяты> является С.В.В.

В судебном заседании ответчик Р.М.Н. последовательно отрицал факт заключения кредитного договора и договора заклада, а также получения им кредитных денежных средств, указывая, что подписи в договорах ему не принадлежат.

В связи с указанными возражениями ответчика и по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Как следует из заключения эксперта от <данные изъяты>, подписи от имени Р.М.Н., расположенные в договоре потребительского кредита <данные изъяты>_1482208 от <данные изъяты> (с приложениями), договоре заклада <данные изъяты> _1482208 от <данные изъяты> в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, заключенных между Коммерческим банком «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) и Р.М.Н., а также акте приема-передачи к договору заклада <данные изъяты> _1482208 от <данные изъяты> паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, - выполнены не Р.М.Н., а другим лицом.

Не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не было оснований, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора опровергается результатами судебной почерковедческой экспертизы; доказательств получения ответчиком кредита истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи