Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5675/2016 от 02.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г.Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания клиентов Банк «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах Банк «ТРАСТ» (ПАО), также в иных документах, содержащих условия кредитования, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 34,00 % годовых.

Акцептом оферты ответчика о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы… и Условия… являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, путем открытия банковского счета №. Согласно Условий…, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.

В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимал соответствующих действий и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

    Истец, заявляя исковые требования, предъявляет ко взысканию с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 562 рубля 48 копеек, в том числе:

-сумма основного долга 179 006 рублей 60 копеек;

-проценты за пользование кредитом в сумме 39 042 рубля 04 копейки;

-плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 31 800 рублей;

-проценты на просроченный долг в сумме 13 713 рублей 84 копейки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 263 562 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк «ТРАСТ» (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных Банк «ТРАСТ» (ПАО) требований, считая размер процентов и штрафных санкций завышенным. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на неотложные нужды, номер договора № (л.д. 13, 16).

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, кредитный договор на неотложные нужды, договор об открытии банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов и заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора на неотложные нужды стали действия истца по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев под 34,00% путем зачисления суммы кредита в размере 300 000 рублей на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д.11-12). Ежемесячный платёж по кредиту составлял 13 402 рубля (последний платёж – 13 371 рубль 59 копеек), сумма комиссий за зачисление кредитных средств составила 6 000 рублей.

Таким образом, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, задолженность по кредиту – в зависимости от контекста, любые денежные суммы, подлежащие выплате Клиентом Кредитору в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3.1 Условий.. ., плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.. .

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а так же п. 3.1.2 Условий.. и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик, начиная с 2015 года надлежащим образом не исполняет свои обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности, пропуская платежи и оплачивая их в неполном объёме (по 500 рублей).

В связи с этим, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в общей сумме 263 562 рубля 48 копеек, в том числе:

-сумма основного долга 179 006 рублей 60 копеек;-проценты за пользование кредитом в сумме 39 042 рубля 04 копейки;

-плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 31 800 рублей;

-проценты на просроченный долг в сумме 13 713 рублей 84 копейки (л.д.7).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный банком, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд, с учетом норм действующего гражданского законодательства, условий кредитного договора приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные положения, а также установленные по делу обстоятельства, в частности, свидетельствующие о том, что начиная с 2015 года банк не предпринимал активных действий по урегулированию возникшей ситуации, способствовавших бы уменьшению причиняемых кредитной организации убытков, принимая во внимание, что плата за пропуск платежей (штраф) сама по себе являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не может служить средством для обогащения кредитора, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что требования банка в части взыскания платы за пропуск платежей по кредитному договору подлежат удовлетворению с применением положений ст.333 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, и учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить плату за пропуск платежей до 5 000 рублей.

При этом суд учитывает размер задолженности по кредиту и процентам. Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком. Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным банком письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, характер, вид и размер, в то время, как ответчик не представил суду убедительных доказательств об уважительности несвоевременного погашения задолженности по кредиту. Всего сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 236 762 рубля 48 копеек (179 006,60 +39 042,04 + 5 000 + 13 713,84).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину, оплаченную банком при подаче иска в суд в сумме 5 836 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 762 рубля 48 копеек, в том числе:

-сумма основного долга 179 006 рублей 60 копеек;

-проценты за пользование кредитом в сумме 39 042 рубля 04 копейки;

-плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 5 000 рублей;

-проценты на просроченный долг в сумме 13 713 рублей 84 копейки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 836 рублей, а всего 242 598 (двести сорок две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:                                  Е.М. Манькова