Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2018 ~ М-79/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                      10 апреля 2018 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-401/2018 по исковому заявлению

    Соколкина Андрея Вячеславовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Соколкин А.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса – 68 051 рубль, неустойки – 68 051 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор №, равно как и договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». При заключении договора в его тексте условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию он не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал. Считает договор страхования мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование нет, и целью обращения в банк является получение кредита, а не страхование.

В судебное заседание истец Соколкин А.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. К исковому заявлению приложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсуствие своего представителя.

Представителем ООО СК «ВТБ Страхование» Лебедевой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что страхование физических лиц – заёмщиков потребительских кредитов ПАО Банк ВТБ24, осуществляется на основании Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ24». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Соколкина А.В. на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в Банк ВТБ 24 (ПАО) истец был включён в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.1 Заявления содержится уведомление о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Также в заявлении содержится полная информация о стоимости комиссии банка, плата за включение в число участников Программы страхования, а также размер компенсации по уплате страховой премии Банком. Данное заявление подписано истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что к программе страхования он подключился добровольно. Требования истца о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии необоснованы и удовлетворению не подлежат, т.к. договор продолжает своё действие. Также обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.5.7 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа Страхователя (ПАО «Банк ВТБ24») от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления застрахованного об исключении его из числа участников, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, установленных настоящим пунктом договора, а также суммы премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон. Возможность возврата страховой премии самому застрахованному лицу договором страхования не предусмотрена. Таким образом, требование истца в части взыскания в его пользу страховой премии и удовлетворение этого требования судом, противоречит условиям договора коллективного страхования. Кроме того, истцом нарушен установленный Указанием Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ 5-ти дневный срок обращения с заявлением о расторжении договора страхования (договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ). Требования истца о взыскании неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% являются необоснованными, поскольку данный вид неустойки подлежит применению только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения услуг исполнителем (страховщиком). Сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка. Считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. доказательств его причинения истцом не представлено.

Третье лицо ВТБ 24 (ПАО) извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не известило и не просило об отложении разбирательства дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные доводы ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», изложенные в отзыве на исковое заявление, письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п.1 и 5 Указания Банка России N3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Банка России N3854-У действовало на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора и подключения к программе страхования, соответственно, подлежало применению и должно было в обязательном порядке учитываться ответчиками.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора и договора страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Соколкиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 324 051 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.

Кроме этого, в тот же день Соколкин А.В. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о включении его в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключённого между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе «Финансовый резерв Профи». Срок страхования: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 68 051 рубль и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 13 610 рублей 20 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 54 440 рублей 80 копеек.

Факт уплаты истцом страховой премии за подключение к программе страхования подтверждается выпиской по лицевому счёту, представленной истцом, ответчиком факт уплаты страховой премии Соколкиным А.В. не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса в размере 68 051 рублей 00 копейка в связи с отказом от договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя по доверенности, направил ответчику претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просил о возврате ему страховой премии по договору страхования со ссылкой на его недействительность.

В то же самое время, указанное не привело к непониманию ответчиком сути указанного заявления Соколкина А.В., напротив, как прямо указано в отзыве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, последний оценил указанную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ как его заявление о расторжении договора.

При этом, ссылаясь на необоснованность требований истца, ответчик в своем отзыве указывает исключительно на тот факт, что Соколкиным А.В. пропущен период охлаждения, установленный действующим законодательством на дату заключения договора – 5 рабочих дней, а также на отсутствие в договоре страхования положений о возможности возврата части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования застрахованному лицу, то есть Соколкину А.В., тогда как предусмотренное п.5.7. Договора коллективного страхования условие об отказе от договора страхования Страхователем в связи с соответствующим заявлением застрахованного лица и возвращении Страхователю страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования не является основанием для возврата страховой премии застрахованному лицу, распространяет свое действие только на Страхователя, которым Соколкин А.В. не является.

Письменного ответа на претензию Соколкина А.В. ответчик не направил, к отзыву на исковое заявление не приложил, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении претензии Соколкина А.В. страховщиком было отказано, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Указанное явилось основанием для обращения Соколкина А.В. в суд.

Согласно просительной части искового заявления истец просит о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что п.3 ст.958 ГК РФ не предусматривает положения о расторжении договора страхования, суд по настоящему делу рассматривает указанное исковое требование как требование истца об отказе от договора страхования, относительно которого досудебного порядка обращения к страховщику не предусмотрено.

При этом с учетом того, что объяснение ответчика является доказательством по делу, равно, что ответчик в своем отзыве признал факт, что Соколкин А.В. направил заявление об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.68 ГПК РФ), суд считает, что до обращения в суд Соколкин А.В. обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования, которое согласно сведения почтового идентификатора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, само исковое заявление с его просительной частью свидетельствует о том, что истец отказывается от договора страхования, просит расторгнуть договора страхования, но, при этом и в период рассмотрения дела страховая премия в той или иной части истцу стороной ответчика в добровольном порядке не возвращена, отказ истца от договора страхования стороной ответчика не принят, с указанием по тексту отзыва на тот факт, что договор страхования продолжает действовать в отношении Соколкина А.В.

Суд отмечает, что из содержания заявления Соколкина А.В. о подключении к программе страхования не следует, что Соколкин А.В. согласился с тем, что при его досрочном отказе от участия в программе коллективного страхования, ему не будет возвращена часть страховой премии.

Напротив, в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Профи" в ПАО ВТБ 24 (далее заявление на включение в Программу страхования) указано лишь на то, что заявитель Соколкин А.В. ознакомлен и согласен с условиями страхования, размещенными в общем доступе на сайте www.vtb24.ru. При этом ссылка на условия страхования, в совокупности с п.3 заявления на включение в Программу страхования, указывает на то, что к таким условиям относится и содержание Договора коллективного страхования N1235 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ 24" (далее Договор коллективного страхования).

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что кредитный договор и заявление на включение в Программу страхования не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст.5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей):

- 13 610 рублей 20 копеек - комиссия за совершение Банком действий по подключению к Программе страхования;

- 54 440 рублей 80 копеек - возмещение расходов на оплату страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой - абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Действительно, ни в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее Условия страхования), ни в самом Договоре коллективного страхования, не содержится запрета на досрочный отказ от участия в Программе страхования.

Следовательно, истец имеет право досрочного отказа от договора страхования в любом случае, что им заявлено по тексту иска, равно признается ответчиком было заявлено истцом и по тексту претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возврате страховой премии основано на заявленном им требовании о расторжении договора страхования, то есть отказа от договора страхования, заключенного с ответчиком.

Неисполнение указанных требований обусловили производные требования тебования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, изложенному в абз.1 и п.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В судебном заседании суд проверил содержание Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия в нем условий о возможности возврата части страховой премии при досрочном отказе от страхования.

Согласно п.3 ст.958 ГПК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п.5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 настоящего Договора.

Из п.5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно разделу 6 (п.п.6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением N1 к Договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

П.6.2 Условий страхования, предусматривающий частный (специальный) случай прекращения договора страхования при отпадении возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, в совокупности с вышеизложенными условиями Договора коллективного страхования не исключает возможности получения застрахованным лицом страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

П.1 ст.422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном конкретном случае, приведенные условия Договора коллективного страхования, в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив, вышеуказанный п.5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Довод ответчика о том, что Договор коллективного страхования заключен между Банком, как страхователем, и ООО СК "ВТБ Страхование", как страховщиком, а истец (застрахованное лицо) по данному п.5.7. договора не имеет права на получение части страховой премии при отказе от договора, противоречат закону и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Согласно п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования (разделами 1, 2, 4, 9, п. п. 6.2 - 6.2.2) застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Бордеро, предоставленное страхователем (Банком) страховщику (ООО СК "ВТБ Страхование").

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п.п.2.1 - 2.2 Договора коллективного страхования).

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования (п.п.5.1, 5.2, 5.7 Договора коллективного страхования).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в Бордеро (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 5.3, 8.1 - 8.5, раздел 4, Договора коллективного страхования и разделы 2, 5, 10 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв").

Из заявления на включение в Программу страхования следует, что Соколкиным А.В. внесена сумма страховой премии – 54 440 рублей 80 копеек, а также оплачены услуги Банка по подключению истца к Программе страхования (13 610 рублей 20 копеек).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик (в данном случае Соколкин А.В.). При этом Соколкин А.В., как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" является потребителем (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N17).

Указанная правовая позиция отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ 24" обязаны исполнять условия заключенного Договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

В тоже самое время, при удовлетворении требования Соколкина А.В. об отказе от договора страхования, суд не находит возможным в полной мере согласиться с его требованием о взыскании уплаченной суммы в размере 68 051 рубль 00 копеек, так как в любом случае при отказе от договора страхования, полученного страховщиком, что последним не оспаривается, - ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на основании Договора страхования только на частичный возврат страховой премии.

Суд отмечает, что соответствующее заявление Соколкина А.В. было им направлено и в пользу банка, что подтверждается содержанием претензии и списком внутренних почтовых отправлений.

Осуществляя самостоятельный расчет, суд учитывает, что в добровольном порядке страховщик отказался удовлетворить заявление истца об отказе от договора страхования и не согласовал иной суммы возврата страховой премии, вследствие чего при расчете подлежит применению общее правило о пропорциональности возвращаемой страховой премии, той ее части, которую страховщик вправе удержать за время пользования потребителем услугами страхования.

Срок, в течение которого Соколкин А.В. являлся застрахованным составляет 150 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (дата включения в Бордеро и подключения к Программе страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения к ответчику с письменным заявлением об отказе от договора страхования). Общий срок страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) равен 1827 дням.

К расчёту принята сумма 54 400 рублей 80 копеек в связи с тем, что она является страховой премией, уплаченной банком за страхователя Соколкина А.В. в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма 13 610 рублей 20 копеек уплачена истцом банку за услугу по подключению к программе коллективного страхования.

К Банку истцом каких-либо исковых требований не предъявлено, указанное лицо участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, пропорциональный расчет страховой премии выглядит следующим образом: (54 440 рублей 80 копеек (страховая премия: 1827 дней) x (1827 дней – 150 дней) = 49 971 рубль 11 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителя.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьёй регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пп.1,3 ст.31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и пп.1, 4 ст.29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с досрочным прекращением договора законом не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком не было удовлетворено заявление истца об отказе от участия в Программе страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" компенсации морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей и ст.ст.15, 1099 - 1101 ГК РФ) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Компенсацию морального вреда, отвечающую последствиям нарушения прав потребителя и степени и характеру переживаний истца, суд определяет в размере 500 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, учитывает принципы разумности и справедливости. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, оснований не имеется.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 25 235 рублей 55 копеек (49 971 рубль 11 копеек + 500 рублей) х 50%.

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п.34 Постановления Пленума ВС РФ N17 и п.п. 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения размера взысканного с ответчиков штрафа, в том числе в связи с тем, что о его снижении стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, требования Соколкина А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст.88,98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 756 рублей 20 копеек, в том числе 2 456 рублей 20 копеек за имущественное требование (49 971 рубль 11 копеек + 25 235 рублей 55 копеек) и 300 рублей за требование о взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Соколкина Андрея Вячеславовича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ Соколкина Андрея Вячеславовича с ДД.ММ.ГГГГ от договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому он был присоединен ДД.ММ.ГГГГ по страховому продукту «Финансовый резерв Профи».

    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Соколкина Андрея Вячеславовича денежную сумму в размере 75 706 (семьдесят пять тысяч семьсот шесть) рублей 66 копеек, в том числе сумму страхового взноса в части 49 971 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в части 500 (пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25 235 (двадцать пять тысяч двести тридцать пять) рублей 55 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Соколкина Андрея Вячеславовича к ООО СК «ВТБ Страхование» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «Серовский городской округ» сумму государственной пошлины в размере 2 756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья    Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 16.04.2018

Судья    Серовского районного суда И.В. Воронкова