Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1715/2015 от 19.10.2015

№ 22 и – 1715/15 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хромовой И.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной

Хромовой И.Н., <...>, судимой 9 августа 2012 года Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <...> часов, наказание отбыто <дата>,

отбывающей наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2013 года (с учётом постановления Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2014 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Заслушав выступление осужденной Хромовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

осужденная Хромова И.Н. обратилась в Советский районный суд г. Орла с ходатайством о приведении приговора Орловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2013 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, просила учесть наличие у неё хронических заболеваний, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Хромова И.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон. Считает, что судья не учла все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на её выводы. Указывает, что наличие у неё хронических заболеваний является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как усматривается из представленного материала, приговор Орловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2013 года, по которому осужденная Хромова И.Н. отбывает наказание, постановлен в период действия УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, все изменения, внесённые данным Федеральным законом в УК РФ, учитывались судом при постановлении приговора.

Других изменений, улучшающих положение осужденной Хромовой И.Н., в УК РФ после постановления указанного приговора не вносилось.

При таких обстоятельствах судья обоснованно не нашла правовых оснований для рассмотрения вопроса о приведении приговора Орловского районного суда Орловской области от 19 ноября 2013 года в соответствие с действующим законодательством, должным образом мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденной Хромовой И.Н. о том, что наличие у неё хронических заболеваний является основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденная фактически оспаривает вступивший в законную силу приговор суда, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной Хромовой И.Н., решение по её ходатайству принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы осужденной Хромовой И.Н.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░