Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2017 ~ М-2286/2017 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания        Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/17 по иску Королевой Н.И. к ООО «Мечта» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. Дом обслуживается управляющей организацией ООО «Мечта». Из-за нарушения кровельного покрытия жилого дома над квартирой истца произошло ее пролитие, в результате чего квартире причинен значительный вред. Истица неоднократно обращалась с претензиями к ответчику. ООО «Мечта» обязано было выполнить требования истца в течение 10 дней в соответствии с п.1 ст. 31. Королева Н.И. обратилась в независимую экспертизу об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая составила 49130 руб. В связи с чем истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 руб. Размер неустойки составил 26530 руб. С дата 18 дней. 18*3%, но не более 100% = 26530 руб. Просит взыскать сумму ущерба в размере 49130 руб., оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 26530 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

    Определением суда от дата была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Мечта" на надлежащего ООО "ПЖРТ Октябрьский", а ООО Мечта привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

    Определением суда от дата привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО Мечта и исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от дата прекращено производство по делу в части в отношении ООО "ПЖРТ Октябрьский".

В судебном заседании представитель истца Григорьева Д.Д., действующая на основании доверенности от дата., исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что заливы начались еще при прежней управляющей компании, при ООО «Мечта» они продолжились.

    В судебном заседании представитель ответчика Рыжова Н.Г., действующая на основании доверенности от дата., исковые требования не признала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.В. показал суду, что работает у сына истицы. 13 февраля он отправил его посмотреть, что произошло с квартирой его матери. Он приехал, увидел, что произошел залив, осмотрел квартиру, сделал фотографии. В зале и комнате Нины Ивановны была самая большая протечка, справа от окна угол над шкафом залит, и у дедушки в комнате вдоль стены под окном.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Королевой Н.И. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. №....

06.02.2017г. истица обратилась в ООО "ПЖРТ Октябрьский" о произошедшем пролитии от дата, просила составить акт и устранить последствия пролива.

дата о произошедшем проливе от дата истец направила сообщение в ГЖИ адрес.

дата истцом в ООО "ПЖРТ Октябрьский" направлено заявление истцом о том, что в ее квартире в течение двух недель с дата. г течет вода во всех комнатах из-за протекания кровли крыши. Просит принять меры по устранению данных проблем.

дата. истица обратилась в ООО «Мечта» о произошедшем пролитии дата., просила составить акт и устранить последствия пролива.

Согласно акту представитель ООО «Мечта» дата. не явился для составления акта о протекании потолка.

дата истцом в адрес ООО «Мечта» и ООО "ПЖРТ Октябрьский" была направлена претензия.

Согласно отчета ИП К.М.Н. от дата. стоимость восстановительного ремонта адрес после затопления, расположенной по адрес в адрес, с учетом износа составляет 49130 руб.

За отчет об оценке истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата и договором №...С на предоставление услуг по оценке от дата.

Согласно ответу ООО "ПЖРТ Октябрьский" на претензию истца от дата №... от дата следует, что с дата дом истца перешел на обслуживание в ООО «Мечта». В случае предоставления подтверждающей документации, что протечки происходили до дата возможно рассмотрение вопроса о возмещении ущерба их организацией.

дата между ООО «Мечта» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор №... управления многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления в многоквартирных домах по адрес (Приложение №... к договору). В соответствии с п. 3.1.2 и 3.1.3 договора управляющая компания приняла на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять собственнику коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда имуществу собственников. Согласно п. 5.2 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном действующим законодательством.

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в действие с дата.

Согласно записи в электронном реестре Государственной жилищной инспекции адрес, многоквартирный дом по адресу: адрес, в котором проживает истец перешел в управление ООО «МЕЧТА» с дата., запись о лицензировании внесена дата

Как следует из искового заявления, в результате нарушения кровельного покрытия над квартирой истца происходили неоднократные заливы ее квартиры.

дата между ООО УК «Мечта» и ООО «Стиль-Гарант» заключен договор подряда №..., согласно которому Подрядчик выполняет работы по полной или частичной очистке кровель зданий, которые находятся в управлении ООО УК «Мечта» от наледи и снега по заявкам Заказчика.

Срок действия договора с дата по дата (п. 1.3 договора).

дата сотрудниками управляющей компании составлен акт о проведенной очистке кровли адрес от снега. Из акта составленных сотрудниками ООО «Мечта» следует, что была произведена очистка кровли подрядной организацией «Стиль-Гарант».

дата в ходе проверки ГЖИ по адрес с участием ООО «Мечта» выявлены нарушения в части неисправности кровельного покрытия надквартирой №... в адрес в адрес, о чем составлено Государственной жилищной инспекцией адрес предписание № №... и предоставлен срок для устранения нарушений до дата., что подтверждается актом проверки № №... от дата.

Неоднократно (дата, дата, дата) жильцы адрес обращались в ООО "ПЖРТ Октябрьский" с требованиями о принятии мер по устранению протечек их квартир через кровлю крыши.

Таким образом, судом установлено, что заливы в квартире истца продолжались в период управления домом как ООО "ПЖРТ Октябрьский", так и ООО «Мечта».

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ, а также Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от дата №...к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего качества оказываемых ООО «Мечта» и ООО "ПЖРТ Октябрьский" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, в связи с чем, у ООО «Мечта» и ООО "ПЖРТ Октябрьский" возникли обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании отчета экспертного заключения №... от дата. ИП К.М.Н., из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке адрес в адрес, в результате пролива составляет 49130 руб.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие иного размера ущерба, суд признает полным, обоснованным заключение ИП К.М.Н., принимает его в качестве доказательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В отношении ООО "ПЖРТ Октябрьский" производство по делу прекращено, о чем вынесено определение от дата.

Таким образом, суд считает возможным с учетом исследованных доказательств по делу, пояснением сторон и свидетелей распределить бремя ответственности между ответчиками ООО «Мечта» и ООО "ПЖРТ Октябрьский" в равных долях, а также неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов по делу. При указанных обстоятельствах с ответчика ООО «Мечта» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 24565 руб.

Также, с ответчика ООО «Мечта» на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7500 руб., подтвержденные квитанцией и договором.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, что повлекло необходимость истцу проводить ремонтные работы, оценивать причиненный ущерб, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 6000 руб., то есть с ответчика ООО «Мечта» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Судом установлено, что истица неоднократно обращалась к ООО «Мечта» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако на данную претензию ответчиком не был дан ответ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Неустойка, о взыскании которой заявлено по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 14000 рублей, то есть с ответчика ООО «Мечта» подлежит взысканию неустойка в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнено, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг №... от дата. стоимость услуг составляет 15000 руб. Истцом произведена оплата по указанному соглашению в полном объеме, что подтверждается договором и актом на сумму 15000 руб. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму вразмере5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 1447 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мечта» в пользу Королевой Н.И. в счет возмещения материального ущерба 24565 руб., неустойку в сумме 7000 руб., расходы по оценке 7500 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 10000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 57065 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мечта» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1447 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена дата.

Судья                              Лобанова Ю.В.