Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2013 ~ М-774/2013 от 27.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.

с участием ответчиков М.С.А., М.С.Н.

при секретаре Верзилиной М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АК СБ РФ к М.С.А., М.С.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № обратился с иском в суд к М.С.А., М.С.Н. с требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком М.С.А. обязательств по ежемесячному внесению платежей, обосновывая их тем, что дата года АК СБ РФ предоставил по кредитному договору № М.С.А. кредит в сумме *** рублей на срок по дата с даты фактического предоставления, под *** %, на цели личного потребления, под поручительство М.С.Н., однако заемщиком обязательство по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен дата, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности по кредиту в размере *** рублей, из них *** рублей – сумма основного долга, *** рублей– начисленные проценты, *** рублей – неустойка; а также *** рублей оплаченная государственная пошлина.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, согласно заявления, настаивает на удовлетворении исковых требований, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики М.С.А., М.С.Н., в судебном заседании пояснили, что действительно имеется задолженность по кредиту, который они брали совместно, материальное положение изменилось, погашать кредит не стали. Признают исковые требования, последствия признания иска, а именно то что с них будет взыскана вся сумма задолженности, в том числе и сумма государственной пошлины, им понятны,

Cуд, выслушав ответчиков, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения, применяет нормы материального закона, регулирующие отношения по обязательствам в целом, в том числе по средствам их обеспечения, обязательственные отношения по поводу займа и кредита, нормы, регулирующие ответственность по обязательствам, содержащиеся в ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между М.С.А. как заемщиком, и Акционерным АК СБ РФ как кредитором, заключен кредитный договор № от дата, в силу которого М.С.А. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на неотложные нужды на срок по дата. \л.д. 13-15\.

Договор был заключен в письменной форме. Свои обязательства банк по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Согласно п. 4 данного кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производится М.С.А. ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита \л.д.13\.

Как следует из п. 5.2.4. кредитного договора № Банк имеет право потребовать от М.С.А. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения М.С.А. обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. \л.д.14\.

Как видно из представленных материалов, расчета суммы задолженности, и не отрицается ответчиками М.С.А. свои обязательства по вышеназванному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов не исполняла, с дата не вносила очередные текущие платежи в сроки, указанные в кредитном договоре.

На дата сумма задолженности М.С.А. перед Банком по вышеназванному кредитному договору составила *** рублей, из них *** рублей – сумма основного долга, *** рублей– начисленные проценты, *** рублей – неустойка.

Таким образом суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора, в силу чего банк имеет право на досрочное расторжение договора, взыскании всей задолженности по договору с учетом сумм, рассчитанных в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

дата между Банком и М.С.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которых поручитель обязуются перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение М.С.А. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от дата

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, требования сберегательного банка к М.С.Н. заявлены исходя из требований закона и условий договора, М.С.Н.,. несет солидарную с заемщиком ответственность, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом, исследованный в судебном заседании, расчет основного долга и процентов является обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено достаточно допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований сберегательного банка к ответчикам, и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** рублей, из них:

- *** рублей – сумма основного долга (сумма кредита *** рублей – ( погашенная просроченная задолженность по основному долгу в размере *** рублей + погашенная срочная задолженность по основному долгу в размере *** рублей),

- *** рублей– начисленные проценты (начисленные проценты за период с дата по дата в размере ***– ( погашенная просроченная задолженность по процентам в размере *** рублей + погашенная просроченная задолженность по срочным процентам в размере *** рублей),

- *** рублей – неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3001,97 рублей по платежному поручению от дата № (л.д.3).

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АК СБ РФ к М.С.А., М.С.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № дата удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата.

Взыскать солидарно с М.С.А., М.С.Н. в пользу АК СБ РФ задолженность по кредитному договору в размере *** рублей (***).

Взыскать с М.С.А., М.С.Н. в пользу АК СБ РФ сумму государственной пошлины *** рублей (***) в равном долевом порядке по *** рублей (***) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления окончательного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2013 года

копия верна

судья Наумова Е.А.