Решение по делу № 02-1396/2021 от 11.01.2021

УИД № 77RS0018-02-2020-002260-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/21 по иску Казакова Федора Викторовича к Бохоновой Екатерине Викторовне о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ

Казаков Ф. В. обратился в суд с иском к Бохоновой Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 21.02.1994г. недействительной, включении указанного имущества в наследственную массу после смерти Казаковой В.В.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти Казаковой В.В., умершей 20.02.2020г. В установленные срок истец обратился к нотариусу с соответствующим заявлением, открыто наследственное дело. При оформлении наследственных прав, истцу стало известно, что квартира по адресу: адрес, в которой по день смерти проживала наследодатель, в соответствии с договором купли-продажи принадлежит ответчику. Истец считает, что сделка мнимая, стороны фактически не исполнили сделку, денежные средства за квартиру не передавались, Казакова В.В. по день смерти проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания, требований покинуть квартиру, ей не поступало. Более того, после заключения оспариваемого договора, 24.02.19994г. Казаковой В.В. заключен кредитный договор на сумму рублей, при этом поручителем по договору также являлась ответчик, что по мнению истца свидетельствует о заключении договора залога недвижимого имущества. Также, истец указал, что сделка должна быть признана недействительной по основаниям ст. 178 и 179 ГК РФ, а квартира включена в наследственную массу.

Истец, представитель истца Деменков Ф.А. в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика Алиев М.А, Кодзоков А.А. в судебном заседании требования не признали, просили отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Казаков Е.В. в судебном заседании требования иска поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Казакова Е.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Как следует из положений ст.ст. 53, 57, 58 ГК адрес, действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, признается недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, признается недействительной по иску потерпевшего либо по иску государственной, кооперативной или другой общественной организацией.

Положениями ГК РФ на дату рассмотрения спора, в частности ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Из правил ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Казаков Ф.В., третье лицо Казаков Е.В. и наследодатель Казакова В.В. являются родными братьями и сестрой.

Казакова В.В. умерла 20.02.2020г., к имуществу наследодателя открыто наследственное дело № 02-26 нотариусом адрес фио

Наследниками, обратившимся с заявлениями о принятии наследства являются истец Казаков Ф.В. и третье лицо Казаков Е.В., что подтверждается копией наследственного дела.

Также, судом установлено, что 21.02.1994г. между наследодателем Казаковой В.В. и ответчиком Бохоновой Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Казакова В.В. продала покупателю Бохоновой Е.В. квартиру по адресу: адрес, принадлежавшую Казаковой В.В. на праве собственности на основании договора передачи № от 17.12.1993г.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом адрес фио, и зарегистрирован, в установленном на дату заключения договора законодательстве, порядке в Департаменте муниципального жилья адрес.

Обращаясь с указанным иском в суд, Казаков В.В. ссылался на то, что сделка совершена его сестрой под влиянием заблуждения, обмана. Кроме того, является мнимой сделкой, поскольку фактически являлась сделкой залога при заключении 24.02.1994г. кредитного договора. Также, истец указал, что денежные средства по договору купли-продажи не переданы продавцу покупателем, фактически сделка не исполнена, поскольку Казакова В.В. продолжила проживать в жилом помещении, несла бремя его содержания.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом в обоснование доводов иска, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, не представлено.

Доводы истца о том, что Казакова В.В. продолжила проживать в помещениями, основаниями для признании сделки недействительной, не являются. При этом, суд учитывает, что договор купли-продажи не содержит в себе условий о снятии Казаковой В.В. с регистрационного учета и освобождении жилого помещения.

Доводы истца о том, что денежные средства не переданы, опровергаются также договором, согласно которому денежные средства переданы при его подписании.

Ссылки истца на то, что договор фактически является договором залога, суд считает не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ЕЖД на спорное помещение, Бохонова Е.В. указана собственником жилого помещения.

Поскольку, Бохонова Е.В. является собственником квартиры, то в силу предоставления ей законом полномочий, вправе была предоставить принадлежащее ей жилое помещение для проживания иных лиц, в том числе Казаковой В.В..

Из показаний свидетеля Казакова Е.Е. следует, что он является племянником наследодателя Казаковой В.В. и сыном третьего лица Казакова Е.В. Свидетель показал, что он общался с тетей в 1994 году, она (Казакова В.В.) не имела намерений продать квартиру, а должна была ее передать в залог банку для получения кредита. Кредит Казаковой В.В. получен для передачи денег ему (свидетелю). Последствие он не смог вернуть денежные средства банку и тетка неоднократно звонила и просила разобраться с кредитными обязательствами.

К показаниям свидетеля Казакова Е.Е., суд относится критически, поскольку договор купли-продажи заключен до заключения кредитного договора, удостоверен нотариусом.

При жизни, в течение 26 лет с даты заключения сделки купли-продажи, Казакова В.В. указанный договор не оспаривала.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 78 и 83 ГК адрес, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьями 9 и 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их счисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ран ее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В статье 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 1 января 1995 года) указано, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, подлежащей изменению к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, закон устанавливает начало течения срока исковой давности не только с момента фактического уведомления заинтересованного лица о совершении сделки, но и с момента, когда лицо должно было узнать об этом обстоятельстве.

В любом случае, поскольку сделка совершена 21.02.1994г., настоящий иск поступил в суд 08.10.2020г. (направлен по почте 02.10.2020г.), то есть предъявлен со значительным пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он считает моментом нарушения своих прав и соответственно начало течения срока исковой давности с даты обращения к нотариусу, основаны на неверном толковании закона, в частности не соответствуют положениям ст. 201 ГК РФ. Как уже указано судом, Казакова В.В. при жизни данный договор не оспаривала, и сам факт вступления истца в наследство после смерти Казаковой В.В. не влечет для Казакова Ф.В. изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований о признании сделки недействительной, а также производных требований от основных о включении имущества в наследственную массу, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Казакова Федора Викторовича к Бохоновой Екатерине Викторовне о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.01.2022г.