Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2018 ~ М-457/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-519/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 28 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Байковой Елены Викторовны,

представителя истца Волкова Сергея Викторовича,

действующего на основании ордера № от 20.04.2018 г. и

доверенности от 18 апреля 2018 г.,

ответчика Крючкова Алексея Юрьевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Елены Викторовны к Крючкову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец- Байкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику-Крючкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по тем основаниям, что 17.03.2018 г. примерно в 17 час. 25 мин. на Лямбирском шоссе г.Саранска около дома 15 произошло ДТП, в результате которого автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Крючкову А.Ю., был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Байковой Е.В.. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены видимые механические повреждения. Гражданская ответственность Байковой Е.В. в соответствии с ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Крючкова А.Ю.- не застрахована. Байкова Е.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» с полным пакетом документов, предусмотренных законом об ОСАГО. По результатам рассмотрения данного обращения страховая компания в выплате отказала в связи с тем, что гражданская ответственность Крючкова А.Ю. не застрахована. 17.04.2018 г. Байкова Е.В. обратилась к ИП Мосевнину О.А. с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 113 964 рубля, которая должна быть возвращена Байковой Е.В. в полном объеме. В соответствии с указанным экспертным заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 300 рублей, которая также должна быть возмещена Байковой Е.В.. Байкова Е.В. обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства к Волкову С.В. За данные услуги Байкова Е.В. выплатила вознаграждение в размере 5000 рублей. За услуги по проведению экспертизы Байкова Е.В. выплатила ИП Мосевнину О.А. денежную сумму в размере 5150 рублей, которые также подлежат возмещению в полном размере. Для представления интересов в суде была оформлена доверенность от 18.04.2018 г., заверенная нотариусом, за что было уплачено 1100 рублей. Также были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 255 рублей, которые также должны быть возмещены Байковой Е.В.. В соответствии со статьями 1064, 15, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 113 964 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 15 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 255 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3785 рублей.

В судебное заседание истец- Байкова Е.В. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- Волков С.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Ответчик-Крючков А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Байкова Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 28 июня 2014 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 марта 2018 г. в 17 час. 25 мин. на автодороге у д.15 по Лямбирскому шоссе г.Саранска Крючков А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Байковой Е.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается копиями материалов дела по факту указанного ДТП, в том числе определения № от 19.03.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, приложения №1 к определению №, схемы ДТП от 17.03.2018 г., объяснений Крючкова А.Ю. и Байковой Е.В. от 19.03.2018 г.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в указанном ДТП ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине Крючкова А.Ю., в момент ДТП являвшегося владельцем автомобиля марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак К815ОМ13.

При этом гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства, по состоянию на 17.03.2018 г. не была застрахована, что подтверждается копией постановления № от 19.03.2018 г. о привлечении Крючкова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № ИП Мосевнина О.А. от 17 апреля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам на 17 марта 2018 г. составляет 113 964 рубля, утрата товарной стоимости-15 300 рублей.

Выводы данного экспертного заключения суд считает объективными, полными и достоверными, поскольку данных о заинтересованности ИП Мосевнина О.А. в исходе данного дела не имеется, он имеет необходимую квалификацию и полномочия для производства исследования, объем и характер восстановительного ремонта, указанные в данном заключении, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП 17.03.2018г.

Поскольку ответчик 17 марта 2018 г. являлся владельцем источника повышенной опасности- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДТП произошло по вине Крючкова С.В., его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 113 964 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 300 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в сумме 5150 рублей, подтвержденные квитанцией и чеком от 17 апреля 2018 г., так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения указанного исследования нельзя было определить цену иска.

Кроме того, с Крючкова А.Ю. в пользу Байковой Е.В. следует взыскать расходы в сумме 1100 рублей, понесенные последней за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, подтвержденные квитанцией серии № от 18 апреля 2018 г., а также понесенные истцом расходы в сумме 255 рублей на отправку телеграммы с сообщением Крючкову А.Ю. о дате осмотра транспортного средства, подтвержденные копией телеграммы, чеком ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от 11.04.2018 г., так как суд считает, что данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 415 от 20 апреля 2018 г., выданной коллегией адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, а также категории сложности указанного спора, участия представителя истца при проведении беседы и в одном судебном заседании, составления им искового заявления, суд находит расходы истца на представителя в указанном размере разумными и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3785 рублей (113 964 рубля+15 300 рублей- 100 000 рублей)х2%+ 3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Байковой Елены Викторовны к Крючкову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Байковой Елены Викторовны с Крючкова Алексея Юрьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 964 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5150 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1100 рублей, в возмещение расходов за отправление телеграммы 255 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3785 рублей, а всего 144 554 (сто сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-