Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2022 ~ М-210/2022 от 18.01.2022

Дело №2-918/2022

64RS0045-01-2022-000482-02

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алимхановой Э.Р.,

с участием представителя ответчика Реш А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Фаруха Саиджоновича к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителя,

установил:

Калашников Ф.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее – ООО «ОнЛайн Трейд») о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что 07.10.2021 истец приобрел в магазине ответчика товар – смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, emei 356820554750308, стоимостью 114900 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает Face iD. 14.10.2021 потребитель направил претензию о соразмерном уменьшении стоимости товара на юридический адрес ООО «ОнЛайн Трейд». Поскольку требования не удовлетворены, Калашников Ф.С. просит взыскать с ответчика за соразмерное уменьшение стоимости смартфона 50000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1149,90 руб. в день за период с 01.11.2021 по день вынесения решения суда, со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб., штраф. После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за соразмерное уменьшение стоимости смартфона 50000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1354,9 руб. в день за период с 01.11.2021 по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб., штраф.

Представитель ответчика Реш А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал на недобросовестность потребителя, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст.18 Закона РФ № 2300-1).

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Согласно материалам дела 07.10.2021 Калашников Ф.С. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, emei 356820554750308, стоимостью 114900 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает Face iD.

14.10.2021 потребитель направил продавцу с требованиями о соразмерном уменьшении стоимости товара на 50000 руб. в связи с выявленным недостатком. В претензии указано на готовность предоставить товар для проведения проверки качества. Претензия направлена почтовым отправлением по юридическому адресу продавца: г. Москва, ул. Щукинская, д. 2, эт. 3, пом. 50, вручена 20.10.2021.

Стороной ответчика в материалы дела представлен ответ на обращение от 03.11.2021, в соответствии с которым потребителю предложено обратиться в сервисный центр «Экспертиза Сервис» для проведения проверки качества. Направление ответа на претензию почтой подтверждается описью вложения, чеком об отправке.

По инициативе истца 15.12.2021 проведено исследование, по результатам которого ИП Богомоловой Т.В. подготовлено заключение №116-21, согласно которому в товаре имеется заявленный недостаток - не работает Face iD, который носит производственный недостаток, стоимость устранения составляет 60000 руб., а также 3000 руб. на замену модуля.

В связи с обнаружением недостатка товара, неисполнением требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости товара истец обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключение эксперта от 28.02.2022 в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, emei 356820554750308, имеется заявленный истцом недостаток – не работает Face iD, который является скрытым производственным дефектов модуля Face iD. Устранение выявленного недостатка возможно в авторизованных сервисных центрах в срок, не превышающий 45 дней, стоимость составит 56000 руб. путем замены устройства по Trade-In. Биометрическая идентификация Face iD относится к системе безопасности смартфон, его параметры прописываются в конкретном устройстве при изготовлении и работает только с ним, поэтому не может быть заменена отдельно. Определить степень утраты потребительских свойств товара в связи с уменьшением его цены из-за имеющегося недостатка не представляется возможным.

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

При рассмотрении спора установлено, что ООО «ОнЛайн Трейд» покупателю Калашникову Ф.С. продан технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, который проявился в пятнадцатидневный срок с даты его продажи.

Покупателю не предоставил продавцу товар для проведения проверки качества.

При этом в соответствии с законодательством о защите прав потребителей условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ выбор способа защиты прав, основания и предмета исковых требований по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, право выбора предъявляемых требований.

В соответствии со ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При рассмотрении спора установлено, что имеющийся производственный недостаток в виде неработоспособности биометрической идентификации Face iD относится к системе безопасности смартфона, его параметры прописываются в конкретном устройстве при изготовлении, работает только с ним, поэтому не может быть заменена отдельно. В связи с чем определить степень утраты потребительских свойств смартфона не представляется возможным, устранение выявленного недостатка возможно путем замены устройства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о соразмерном уменьшении стоимости товара фактически представляет собой требование о взыскании полной суммы его стоимости при оставлении смартфона у потребителя, что в случае удовлетворения требований приведет к возникновению противоречий, необоснованном возникновении преимущества истца. На основании изложенного требования Калашникова Ф.С. о взыскании с ответчика за соразмерное уменьшение стоимости смартфона 50000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ООО «ОнЛайнТрейд» в пользу Калашникова Ф.С. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1354,9 руб. в день за период с 01.11.2021 по день фактического удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб., штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области на основании определения суда составила 22000 руб.

Исковые требования Калашникова Ф.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, с Калашникова Ф.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Калашникова Фаруха Саиджоновича к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайнТрейд» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Калашникова Фаруха Саиджоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 31 марта 2022 года.

Судья Е.Ю. Гурылева