Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36879/2018 от 26.11.2018

Судья Лобойко И.Э.                                                     Дело № 33-36879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Савиловой О.И.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Халимова Рамиля Миникадыровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Халимова Рамиля Миникадыровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Халимов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения по ОСАГО в размере 235 366,49 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по экспертизе в размере 28 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов по оплате заказов-нарядов от 05.10.2017 и 23.11.2017 в размере 3 000 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Степанова О.А.) в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Халимова Р.М. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халимова Р.М. страховое возмещение в размере 28 935 руб. 46 коп., расходы по диагностике в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 50 935 руб. 46 коп. В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано. Взыскана ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> госпошлина в размере 1 458,06 руб.

В апелляционной жалобе Халимов Р.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е112ТО73, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Таирова Л.Н.., управлявший автомобилем «ВАЗ 219170» государственный регистрационный знак Е453РВ73, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <данные изъяты>).

09.08.2017г. Халимов Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком, по результатам рассмотрения заявления, <данные изъяты> была произведена страховая выплата в размере 54 300 руб. На основании претензии с приложением экспертного заключения ИП Антонова А.А. <данные изъяты> от 15.08.2017г. страховщиком произведена доплата 14.11.2017г. в размере 12 984,01 руб., в т.ч. 9 984,01 - за УТС, 3 000 – расходы по оценке.

Всего выплачено 67 284, 01 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НЭО Бюро».

Согласно экспертному заключению №АС-132 от 11.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 81 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд верно руководствовался заключением экспертов АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», согласно которому размер ущерба составляет 93 219,47 руб. (ущерб 81 000 руб. + У<данные изъяты>,47 руб.). Суд обосновано установил, что с учетом произведенной ответчиком выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 935,46 руб. (93 219,47 (ущерб) – 64 284,01 (выплата в счет возмещения ущерба)). В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит в апелляционной жалобе истец, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции данное ходатайство сторона истца не заявляла.

Доводы подателя жалобы относительно сомнения в квалификации эксперта Филипаса А.П., отсутствие сертификата, также не заслуживают внимания, поскольку эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеет достаточный стаж работы.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Рамиля Миникадыровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи