Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 (2-2069/2020;) ~ М-979/2020 от 18.03.2020

УИД - 24RS0032-01-2020-001193-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курусь Виктора Николаевича к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Курусь В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № Э 1/488 от 29.10.2018года, акта приема-передачи квартиры от 13.12.2018 года. Впоследствии, в процессе эксплуатации квартиры Истцом были выявлены недостатки.

С учетом уточнения исковых требований, Курусь В.Н. просит взыскать в свою пользу с ООО «СК Этажи»: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 52 674 рублей, неустойку за период с 15.03.2020 г. по 01.11.2020 г. в размере 52 674 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 16 000 рублей; расходы на телеграмму в размере 229,56 рублей; расходы на отправку претензии 158,50 рублей; судебные расходы на оказание юридических услугв размере 15 000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец Курусь В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Юрченко Д.А., который в судебном заседании пояснял, что исковые требования истца с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, на удовлетворении их настаивает по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что основная сумма выплачена стороне истца. Полагала, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлена на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды, однако, в случае удовлетворения требований потребителя, просил снизить размер неустойки и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда просил отказать полностью, поскольку истец не представил никаких доказательств причинения нравственных или физических страданий. Также возражала против взыскания суммы на оплату услуг эксперта, считала их завышенными и необоснованными. Сумму расходов на оплату услуг юриста просила снизить до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: АО УСК "Новый город", ООО "Стройбазис", ООО "Красноярочка", ООО "Контур", ООО ПК "Современные окна", ООО "НТВ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.10.2018года между ООО «СК Этажи» и истцом заключен договор № Э 1/488 участия в долевом строительстве объекта недвижимости – однокомнатной квартиры <адрес>

Пунктом 2.1, вышеуказанного договора согласована оплата по договору в размере 2 350 000 руб.

13.12.2018 года по акту передачи жилого помещения Истцу передана вышеуказанная квартира.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на объект недвижимости принадлежит Истцу.

После передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

В связи с этим, 03.03.2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 70 958 рублей, на основании заключения эксперта, которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 05.03.2020 года.

Ответ на претензию не предоставлен.

В ходе судебного разбирательства, проведена строительно-техническая экспертиза № 735-02/21 от 26.02.2021 г. согласно заключения которой стоимость устранения строительных недостатков в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> составляет 52 674 рубля 00 копеек, поэтому требования истца в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик добровольно исполнил обязанность по возмещению стоимости строительных недостатков в ходе судебного разбирательства и согласно платежного поручения № 485 от 23.03.2021 года перевел Истцу денежные средства в размере 52 674 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку после подачи иска в суд, ответчиком добровольно выплачена истцу сумма необходимая для устранения строительных недостатков в размере 52 674 рублей, то решение суда в указанной части необходимо считать исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

05.03.2020 года ответчик получил претензию, содержащую требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, а также о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб.

Требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 15 марта 2020 г. по 01 ноября 2020 г. в размере 121 676 руб. и добровольно снижена до 52 674 руб.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным, но рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причини теля вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой каждому суммы. Размер штрафа составляет 37 837 руб. (52 674 руб. + 20 000 рублей + 3 000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в сумме 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.02.2020 года.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Стоимость экспертного заключения является разумной в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «СК Этажи» в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а ее оплата подтверждена квитанцией от 11.02.2020 года, выданной нотариусом.

Требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 158 руб. 50 коп. и телеграмму в размере 229 руб. 56 коп, так же являются обоснованными и связаны с рассмотрением дела, кроме того подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав истцы вынуждены были обратиться к юристу. На основании договора на оказание юридических услуг от 13.03.2020 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Денежные средства в полном объеме оплачены, что подтверждается распиской Юрченко Д.А. в получении 15 000 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил претензию, исковое заявление, изменения к исковому заявлению, участвовал в судебных заседаниях, разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в размере 3 215 руб. 33 коп., из расчета: 2 915 руб. 33 коп. – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Кроме того по ходатайству ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза № 735-02/21 от 26.02.2021 г., стоимость которой составила 40 000 рублей и которая не была оплачена ответчиком, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» стоимость проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курусь Виктора Николаевича к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Этажи» в пользу Курусь Виктора Николаевича сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 52 674 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 158 руб. 50 коп., телеграммы в размере 229 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «СК Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 215 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «СК Этажи» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» стоимость проведенной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение суда о взыскании с ООО «СК Этажи» в пользу Курусь Виктора Николаевича суммы расходов для устранения строительных недостатков в размере 52 674 руб. - считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               М.М. Черняков