Решение по делу № 2-1585/2019 ~ М-798/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1585/2019

76RS0014-01-2019-000799-55

Изгот.12.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 июля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова Ильи Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пузанов И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. 29.06.2018 года в 22 часа 25 минут в г.Ярославле, на ул.Калинина, д.1/165 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Равон, гос.рег.№ под управлением Бидаева И.Л., и Шевроле Лачетти, гос.рег№ принадлежащего Пузанову И.А., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Равон, гос.рег.№ Бидаева И.Л.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, гос.рег№ принадлежащему Пузанову И.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

02.07.2017 года Пузанов И.А. обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также не получен.

Для определения размера ущерба Пузанов И.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №12657 от 31.08.2018 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 61 600 рублей.

Учитывая изложенное, Пузанов И.А. просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет возмещения расходов: по оплате экспертного заключения 3 000 рублей, по оформлению доверенности 1 300 рублей, по составлению досудебной претензии 2 500 рублей, по изготовлению копий документов 1 200 рублей, по отправке корреспонденции 360 рублей, по оплате услуг представителя 11 000 рублей.

В судебное заседание истец Пузанов И.А., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Савельевой Н.В.

Представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Пузанов И.А. приобрел запасные части для ремонта транспортного средства и частично произвел его ремонт.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Малофеева И.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которым 02.07.2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 04.07.2018 года ответчиком осмотрено транспортное средство истца. 24.07.2018 года направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр 76». 24.07.2018 года от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 01.08.2018 года истцу направлен ответ на претензию, в котором указано, что ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выдало направление на ремонт. 26.10.2018 года от истца вновь поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании независимой экспертизы №12657 от 31.08.2018 года. Таким образом, обязанность по договору ОСАГО выполнена страховщиком в полном объеме, со стороны же истца имеет место злоупотребление правом. Учитывая изложенное, ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Третье лицо ООО «Автоцентр 76», надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя не направило, представило письменные пояснения, согласно которым Пузанов И.А. с направлением на ремонт транспортного средства Шевроле Лачетти, гос.рег.№ на СТОА не обращался.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.06.2018 года в 22 часа 25 минут в г.Ярославле, на ул.Калинина, д.1/165 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Равон, гос.рег.№ под управлением Бидаева И.Л., и Шевроле Лачетти, гос.рег.№, принадлежащего Пузанову И.А., под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Равон, гос.рег.№ Бидаева И.Л.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, гос.рег.№ принадлежащему Пузанову И.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

02.07.2017 года Пузанов И.А. обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, срок выдачи направления на ремонт – не позднее 22.07.2018 года. Как следует из отчета об отслеживании почтового направления, размещенного на официальном сайте Почты России (л.д.76-77), направление на ремонт на СТОА «Автоцентр 76» было направлено Пузанову И.А. 24.07.2018 года и доставлено в почтовое отделение адресата 31.08.2018 года. Поскольку в установленный срок направление на ремонт истцу выдано не было, он 24.07.2018 года лично обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией (л.д.116), однако направление на ремонт транспортного средства ему вручено не было. 29.08.2018 года Пузанов И.А. вновь лично обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией (л.д.117), в которой пояснил, что корреспонденции, содержащей направление на ремонт на СТОА, в его адрес не поступало, в связи с чем просил предоставить ему достоверную информацию о выдаче направления на ремонт, а также пояснил, что понес издержки на приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства. Однако, несмотря на то, что Пузанов И.А. вновь обратился с претензией лично, направление на ремонт по состоянию на 29.08.2018 года ему вручено не было, в отделение связи по месту жительства Пузанова И.А. оно не поступило. При данных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец уклонялся от получения направления на ремонт, отклоняются судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи с чем требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что на дату рассмотрения судом гражданского дела истцом понесены расходы по организации ремонта транспортного средства, приобретению запасных частей, что подтверждается товарным чеком от 05.08.2018 года (л.д.146).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №12657 от 31.08.2018 года, выполненное ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 61 600 рублей. Данное заключение является допустимым доказательством по делу, составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П. Размер ущерба ответчиком не оспорен, иного расчета размера ущерба им не представлено.

Учитывая изложенное, страховое возмещение в сумме 61 600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Пузанова И.А., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 рублей. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем расходы по его составлению подлежат взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Также истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ), в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 1 200 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в сумме 360 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.135)

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (четыре), суд считает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 348 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пузанова Ильи Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Пузанова Ильи Андреевича страховое возмещение в размере 61 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 3 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, по оформлению доверенности 1 300 рублей, по изготовлению копий документов 1 200 рублей, по отправке корреспонденции в сумме 360 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 100 960 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина