Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2015 (11-473/2014;) от 23.12.2014

Мировой судья Букина Е.Г. 11-24/15-24

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бжесток Николая Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Крищенко Александра Ивановича к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Бжесток Николаю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Крищенко А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля Iveco государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Бжесток Н.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бжесток Н.Е., что подтверждается документами ГИБДД. За выплатой страхового возмещения истец обратился в Карельский филиал ЗАО «Страховая группа Уралсиб» и получил отказ в страховой выплате. По заключению ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба - <данные изъяты> руб. Крищенко А.И. просит взыскать <данные изъяты>

В дальнейшем при рассмотрении дела мировым судьей истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; с Бжесток Н.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; с надлежащего ответчика понесенные судебные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, от 22 июля 2014 года исковые требования Крищенко А.И. удовлетворены, в его пользу взысканы с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Бжесток Н.Е. - денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того с ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С таким решением не согласен ответчик Бжесток Н.Е., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не учёл обстоятельств действия непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий в момент ДТП. Ответчик не мог предположить скопления на тенте такого количества снежных и ледовых масс, которые бы привели к тяжёлым последствиям, выразившимся в причинении ущерба автомобилю истца, так как этого не происходило за всю его многолетнюю практику и практику его коллег по управлению автопоездом в Карелии. Умысла на причинения вреда имуществу истца Бжесток Н.Е. не имел. Судом не доказана причинно - следственная связь между бездействием заявителя и ДТП. Упавший снежный комок мог образоваться не только от скопления на тенте его автомобиля, но и попасть на него с линий электропередач, мостов и путепроводов, под которыми он проезжал до места ДТП.

Крищенко А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Бжесток Н.Е., представители ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Бжесток В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы Бжесток Н.Е. поддержала, просила решение суда отменить.

Суд, заслушав Бжесток В.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.07.03 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Бжесток Н.Е., управляя автомобилем Iveco г.н. <данные изъяты> в составе полуприцепа г.н. <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ в сложных погодных условиях, мог предвидеть скопление снежных и ледяных масс, скопившихся на тенте полуприцепа в составе автомобиля под его управлением, не предпринял все меры для безопасности дорожного движения, в результате чего на двигающийся сзади него а/м Ауди А4 г.н. <данные изъяты> под управлением Крищенко А.И., с полуприцепа вылетел снежный ледяной комок и разбил лобовое стекло транспортного средства истца, причинив автомобилю Крищенко А.И. механические повреждения.

Вина водителя Бжесток Н.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой ГИБДД по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Страховая компания не признала событие страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчетов ФИО10 №, произведенных по самостоятельному обращению истца, № стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять отчету ФИО11, у суда нет оснований, так как он подготовлен специалистом, мотивирован, последователен в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о принятии данного отчета за основу и определении страхового возмещения в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правоотношения, возникающие из договоров страхования как личного, так и имущественного регулируются Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности приобретения запчастей к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полного возмещения вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают возмещение ущерба только с учетом износа, мировой судья обоснованно возложил обязанность по возмещению имущественного ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, на виновника ДТП, взыскав с Бжесток Н.Е. в пользу Крищенко А.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Со стороны ответчика Бжесток Н.Е. доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика Бжесток Н.Е. от ответственности, так как вред причинен вследствие действия непреодолимой силы, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали причинение ущерба а/м истца вследствие действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, неблагоприятные погодные условия в момент ДТП, приведшие к скоплению на тенте большого количества снежных и ледовых масс, вопреки доводам жалобы, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Напротив, в силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суммы заявленных исковых требований, возражений со стороны ответчиков, мировым судьей правомерно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оформлении доверенности 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бжесток Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а согласно ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, от 22 июля 2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н. Картавых