Решение по делу № 2-2391/2018 ~ М-1978/2018 от 23.07.2018

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2018 г.

Дело № 2-2391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Коноваловой Т.А., с участием прокурора Сергеевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Владимира Викторовича к Моисееву Андрею Викторовичу о выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев В.В., собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к брату, Моисееву А.В. о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета. Одновременно истец просил обязать ответчика вселиться с целью постоянного проживания в квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрироваться в этой квартире по месту жительства.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание в одной квартире не возможно. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1312/2017 в удовлетворении иска Моисеева В.В. к Моисееву А.В. о выселении было отказано. При этом, ответчику был установлен срок шесть месяцев для устранения им нарушений правил пользования жилым помещением, а также прав и законных интересов собственника жилого помещения и проживающих в квартире лиц. Ответчик был предупрежден о том, что если допущенные нарушения не будут устранены, собственник вправе повторно обратиться в суд с иском о выселении. Шестимесячный срок истек. До настоящего времени ситуация в квартире не изменилась, не изменилось поведение ответчика, который делает невозможным совместное проживание в квартире, ответчик причиняет ущерб общему имуществу. Не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, длительный период времени не работает, приходит в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно по отношению к матери и сестре, проживающим в квартире.

В судебном заседании истец Моисеев В.В., представитель истца по устному ходатайству Власенкова И.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Моисеева Е.В., Моисеева А.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Моисеев А.В., третьи лица УВМ УМВД России по Ярославской области, Отдел по вопросам миграции (по обслуживанию Дзержинского района г. Ярославля) УМВД России по г. Ярославлю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Моисеева В.В., представителя истца по устному ходатайству Власенковой И.А., третьих лиц Моисеевой Е.В., Моисеевой А.В., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1312/2017 по иску Моисеева В.В. к Моисееву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовые основания для выселения ответчика из квартиры отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст.ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01 марта 2005 года – статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее – ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом на основании объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что четырехкомнатная <адрес> общей площадью 77,90 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от 14 февраля 2017 г., заключенного между истцом и его матерью, Моисеевой А.В. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02 марта 2017 г. В квартире совместно с собственником зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают члены семьи: мать, Моисеева А.В., сестра Моисеева Е.В., а также ответчик Моисеев А.В., который приходится истцу братом.

Суд полагает необходимым учесть, что Моисеева А.В., в свою очередь, приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации, на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 25 августа 2006 г. №1-9776.

Ответчик постоянно проживал в квартире, в том числе и на момент ее приватизации, имел право на участие в приватизации, дал свое согласие на приватизацию жилого помещения, от участия в приватизации отказался. В связи с этим, в силу перечисленных выше норм ответчик приобрел право пользования жилым помещением, имеющее бессрочный характер.

В связи с этим, на основании ст. 7 ч. 1 ЖК РФ к правоотношениям сторон следует применять положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма жилого помещения.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 91 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1312/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Моисеева В.В. к Моисееву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

При этом, Моисееву А.В. назначен срок шесть месяцев для устранения им нарушений правил пользования жилым помещением, а также прав и законных интересов собственника жилого помещения Моисеева В.В. и проживающих в квартире Моисеевой А.В., Моисеевой Е.В. Ответчик был предупрежден о том, что если в течение шести месяцев, определенных судом, не будут устранены допущенные нарушения, собственник вправе повторно обратиться с иском о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Указанным решением суда было установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, Моисеев А.В. не принимал участия в оплате жилого помещения, его содержании и ремонте, проявлял агрессию в отношении собственника и членов его семьи: Моисеевой А.В. и Моисеевой Е.В., оскорблял, совершал мелкие кражи, издевался над домашними животными, нарушал права собственника и членов его семьи, совершал в отношении них хулиганские действия, портил имущество на кухне.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, со стороны истца суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в период после принятия судом указанного решения Моисеев А.В. не изменил своего поведения, а также подтверждающих совершение ответчиком систематических виновных противоправных действий, нарушающих жилищные права истца.

Объяснения истца Моисеева В.В., третьих лиц Моисеевой Е.В., Моисеевой А.В. сами по себе достаточным доказательством не являются в силу заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО6 в судебном заседании 19 октября 2018 г., ФИО7, ФИО8 в судебном заседании 20 ноября 2018 г. таких сведений не содержат.

Единственный случай поломки Моисеевым А.В. почтового ящика квартиры, описанный свидетелем Лебедевой К.Д. и третьим лицом Моисеевой А.В. в судебном заседании 19 октября 2018 г., не свидетельствует о систематическом характере противоправных действий ответчика.

Представленные стороной истца фотографии не содержат сведений о том, что зафиксированный на фотографиях беспорядок в квартире, повреждения возникли вследствие неправомерных действий ответчика. На фотографиях изображены комната, занимаемая Моисеевой А.В., помещение кухни, ванной комнаты и туалета, коридора. На фотографиях видно, что в помещениях общего пользования соблюдается порядок.

Суд учитывает то обстоятельство, что в указанный период к административной, уголовной ответственности за совершение правонарушений, связанных с пользованием спорным жилым помещением, нарушением каких-либо прав истца, а также третьих лиц Моисеевой А.В. и Моисеевой Е.В. ответчик не привлекался.

Из дела видно, что в период с июля 2017 г. Моисеева А.В. обращалась в органы полиции с заявлениями о привлечении Моисеева А.В. к ответственности, в том числе 25 августа 2017 г. и 07 ноября 2017 г., 14 июня 2018 г. Постановлениями участкового уполномоченного в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Другие факты обращений не подтверждены.

Как следует из содержания материалов проверок, объяснений сторон в материалах проверки, в том числе объяснений ответчика Моисеева А.В., а также показаний участковых уполномоченных полиции ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании 20 ноября 2018 г. в качестве свидетелей, факты, изложенные в заявлениях Моисеевой А.В., не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки. Ответчик Моисеев А.В. факт совершения каких-либо противоправных действий отрицал, настаивал на том, что обстоятельства, изложенные Моисеевой А.В., не соответствуют действительности, обращения Моисеевой А.В. в органы полиции обусловлены неприязненными отношениями сторон, намерением выселить Моисеева А.В. из квартиры. Свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что в ходе проводившихся с ответчиком бесед Моисеев А.В. не допускал агрессивных высказываний, действий в адрес истца Моисеева В.В. и третьих лиц, Моисеевой А.В. и Моисеевой Е.В. В комнате ответчика, также как и в общих помещениях квартиры был порядок.

Ссылки истца и третьих лиц на факты противоправных действий ответчика, имевшие место до июля 2017 г., судом отклоняются, поскольку данные факты являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Ярославля гражданского дела № 2-1312/2017, поэтому не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора. Доводы истца и третьих лиц в этой части направлены на оспаривание обстоятельств, установленных указанным решением суда, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

По смыслу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, то обстоятельство, что Моисеев А.В. не исполняет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, не может явиться основанием для его выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Суд учитывает, что в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг истец и третьи лица не обращались.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, для выселения ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Отсутствуют правовые основания и для выселения ответчика из квартиры в указанное истцом жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение ответчику не принадлежит.

Согласно выписке из ЕГРН, Моисеевой А.В. принадлежит доля в размере 19/85 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, соответствующая комнате №. Таким образом, выселение ответчика в это жилое помещение может повлечь нарушение его прав, ограничение принадлежащего ответчику права бессрочного пользования в квартире по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд оставляет исковые требования Моисеева В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеева Владимира Викторовича к Моисееву Андрею Викторовичу о выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина