Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2013 ~ М-1188/2013 от 23.08.2013

копия

Дело № 2-1205/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 23 октября 2013 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Белозеровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 81-82) просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере – <данные изъяты> рублей;

- неустойку в сумме – <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере – <данные изъяты> рублей.

- моральный вред – <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате телеграммы – <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения – <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей;

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца Сальникова Е.И. (по доверенности, л.д.7) исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 72), не сообщили суду об уважительных причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено.

Из свидетельства о регистрации ТС, Федосеева Е.В. является собственником автомобиля Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 22).

Согласно Акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ВВВ № №, страховая сумма составляет <данные изъяты>.

Из указанного Акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля ГАЗ 3110/Волга, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который является виновником ДТП, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Федосеевой Е.В., принадлежащем ей на праве собственности.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

Согласно выводам эксперта-оценщика ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ г., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 83-103).

Оценивая выводы эксперта-оценщика ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ г., суд учитывает, что заключение составлено в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, поэтому суд принимает данные выводы и считает, что рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Страховой случай с ФИО5 произошел ДД.ММ.ГГГГ г., в связи со страховым случаем ООО «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ Федосеевой Е.В. размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Принимая во внимание, что размер ущерба ответчик выплатил истцу не в полном объеме, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу (ОСАГО) в размере <данные изъяты>).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2. ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей сумму страхового ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41-43).

На данную претензию ответчик направил истцу письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в заявленном требовании (л.д. 44-45).

По мнению суда, ответчик в течение 30 дней со дня получения претензии направил истцу письменный отказ, следовательно, тем самым ответчик выполнил требования п. 2. ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», которая предусматривает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этого требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из претензии в адрес ответчика, направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что истец просила выплатить ей сумму страхового ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41-43).

Из письменного ответа в адрес Федосеевой Е.В. следует, что ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, указав, что действия страховщика обоснованы (л.д. 44-45).

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило в полном объеме законные требования истца по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей
(<данные изъяты>.). Во взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать
(<данные изъяты>).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этого требования.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в суде был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца (потребителя), выразившийся в невыплате полной суммы страхового ущерба, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате телеграммы – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии чека была оплачена телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по чеку была оплачена сумма <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному истцом с ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» на оказание услуг по определению рыночной стоимости автомобиля (л.д. 79-82).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) видно, что за эту доверенность нотариусу истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., истец заключила с ООО «Оазис» договор на оказание помощи в суде по вопросу о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, согласно квитанция сумма <данные изъяты> рублей оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Также истцом оплачено ООО «Оазис» по квитанции сумма <данные изъяты> рублей за консультацию и подготовку досудебной претензии (л.д. 46).

Суд, оценивая сложность дела и характер спора, длительность судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Все перечисленные расходы суд признает судебными расходами и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату телеграммы – <данные изъяты> рублей, за оплату экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, за оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федосеевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федосеевой Елены Владимировны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федосеевой Елены Владимировны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федосеевой Елены Владимировны сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федосеевой Елены Владимировны судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Федосеевой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании: неустойки в размере <данные изъяты>, суммы штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья     подпись        Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>