Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10083/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-10083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    26 ноября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Старченковой Т.С. по доверенности Старченкова В.М., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старченковой Т. С. к Неустроевой Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Старченкова Т.С. обратилась в суд с иском к Неустроевой Н.А., Плехановой О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 04.10.2016 в 08 часов 35 минут около дома № 1 по ул. Герцена города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением Плехановой О.Г., принадлежащего на праве собственности Неустроевой Н.А., автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Старченкова В.М., принадлежащего на праве собственности Старченковой Т.С. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Плеханова О.Г., автогражданская ответственность которой в момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 226 рублей 60 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика Неустроевой Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 72 226 рублей, расходы на компьютерную диагностику в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 рубля 24 копейки.

Протокольным определением суда от 30.08.2018 Плеханова О.Г. исключена из числа ответчиков, переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Старченкова Т.С. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Старченков В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Неустроева Н.А. не присутствовала о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плеханова О.Г. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, либо не предпринявший надлежащих мер по сохранности своего имущества и исключению возможности причинения ущерба иным лицам от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, лицом использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.10.2016 в 08 часов 35 минут около дома № 1 по ул. Герцена города Вологды автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Старченкова В.М., принадлежащего на праве собственности Старченковой Т.С., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Плеханова О.Г., которая управляла автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Неустроевой Н.А., что подтверждается представленным суду административным материалом. Автогражданская ответственность Плехановой О.Г. и ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Неустроева Н.А., будучи собственником источника повышенной опасности – автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, допустила его использование лицом, гражданская ответственность которого не застрахована, то есть Плехановой О.Г., что привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств тому, что ответчик приняла все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Плехановой О.Г. в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик Неустроева Н.А. передала (допустила передачу) источник повышенной опасности другому лицу (Плехановой О.Г.) при отсутствии договора ОСАГО, суд определяет степень ее вины в причинении имущественного вреда истцу в размере 50 %.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 226 рублей 60 копеек.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам ИП ФИО1 не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика Неустроевой Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 113 рублей (72226/2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы на компьютерную диагностику в размере 1 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 13.10.2016. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 500 рублей (1000/2).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, взыскав с ответчика 2 500 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовых расходов в размере 415 рублей 18 копеек, то данные требования, учитывая положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению пропорционально степени вины ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Неустроевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 272 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Старченковой Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Неустроевой Н. А. в пользу Старченковой Т. С. материальный ущерб в размере 36 113 рублей, расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 272 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018.