Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2015 ~ М-915/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-890/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                                                     

15 декабря 2015 года                                                                                                город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием

представителя истца Аврова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Садковой Е.В. к ООО «Росгосстрах», ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

     Садкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, убытков, штрафа и судебных расходов.

     В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя У. и <данные изъяты> под управлением водителя Ш., в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш.., нарушившего п. 9.7 ПДД РФ. Ответственность Ш. по договору ДСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> застрахована в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», которое не выплатило истцу страховое возмещение, несмотря на направленную и полученную претензию. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в которое обратился истец и которое не выплатило заявителю страховое возмещение. Истец просил взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в сумме 120000 руб., по договору ДСАГО- с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» <данные изъяты>, с ответчиков расходы по составлению 2 отчетов об оценке, УТС в сумме <данные изъяты> соответственно, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, убытки: расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по химчистке салона автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>- работы по проверке, регулировке углов установки колес, а также штраф.

    В судебное заседание истец Садкова Е.В. не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена соответствующим образом.

     В судебном заседании представитель истца Авров А.В. исковые требования поддержал.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра, что лишило страховую компанию возможности принять решение в соответствии с законом. Представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. истцом нарушен досудебный порядок, не доказан факт нарушения прав страхователя. В случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 НК РФ, снизить расходы на представителя.

     Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен соответствующим образом. В суд представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым истец не представил в страховую компанию необходимый пакет документов, страхователь злоупотребляет своим правом. Просил снизить расходы на представителя, применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, поскольку он не соответствует последствиям нарушения права.

     Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     При разрешении спора суд применяет также нормы ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 929, 931 ГК РФ, устанавливающие обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы, ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, определяющие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также нормы ст. ст. 1, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

     Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Ш. и У. По вине водителя Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего п. 9.7 ПДД РФ, транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

     Постановлением по делу об административном правонарушении Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Автогражданская ответственность Ш. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО <данные изъяты>. Дополнительно его ответственность была застрахована в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по договору ДСАГО на страховую сумму <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

     По смыслуст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух трансфертных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" и в страховую компанию виновника ДТП ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страховщиками не была произведена.

     Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, из экспертных заключений которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., УТС- <данные изъяты>, за составление отчетов истцом уплачено <данные изъяты>

     Определением суда от 13 октября 2015 года по ходатайству представителя ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО <данные изъяты>.

     В соответствии с заключением № от 20 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты>

     Истец Садкова Е.В. в установленный законом срок обратилась к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения по обоим страховым полисам, представив документы в соответствии с требованием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доводы ответчиков о правомерности действий страховщика в связи с непредоставлением истцом транспортного средства для осмотра, суд отклоняет, как несостоятельные.

     Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Доказательств того, что страховщиками предпринимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него, ответчиками не представлено.

     Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих судебное заключение об определении оценки ущерба транспортного средства либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиками не представлены, а также учитывая то, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд принимает заключение эксперта, как относимое и допустимое доказательство. Заключение составлено, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля, процедура осмотра автомобиля, его оценки соблюдена, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление экспертно-технической деятельности.

     Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

     То есть утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба от повреждения имущества потерпевшего.

     Автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска. Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчетов об оценке в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. - работы по проверке, регулировке углов установки колес, а всего в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию в пользу истца, как реальный ущерб, входящий в общий размер возмещения ущерба от повреждения автомобиля в ДТП в силу требований Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 431-П.

     Несение истцом расходов по составлению отчетов, оплате эвакуатора, проверке углов установки колес подтверждается соответствующими квитанциями об оплате этих работ, а УТС - отчетом об оценке.

     Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца услуг по химчистке салона автомобиля в сумме <данные изъяты> Необходимость несения указанных расходов истец не доказал.

     Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 руб., оставшаяся часть ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

     Суд находит установленным факт нарушения ответчиками срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Из материалов дела видно, что они в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, поэтому с них подлежит взысканию штраф.

     Наряду с этим ответчиками заявлены ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

     Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. По своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

     Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая несоразмерность исчисленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме <данные изъяты>, с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» штраф в сумме <данные изъяты>, применив ст. 333 ГК РФ.

     Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

     Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению частично.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно договору истец обязалась передать представителю вознаграждение в размере <данные изъяты> Произведенную истцом оплату подтверждает квитанция.

     Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной представителем помощи и требований разумности, суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты>

     В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчиков также подлежит взысканию и государственная пошлина.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Садковой Е.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садковой Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга в сумме <данные изъяты>.

     Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

     Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга в сумме <данные изъяты>.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (18 декабря 2015 года).

Судья                                                                                                                         И.Ю. Сизова.