Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18407/2018 от 26.04.2018

Судья Ермолов Г.Н. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Исак Л.А., представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Василенко В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Исак Л.А. обратилась с иском к Мещерякову Р.Г., ООО «Ариал Строй Юг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения; признании помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование доводов указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: <...>. Застройщик ООО «Новер» без соответствующего разрешения устроил в помещениях технического этажа указанного многоквартирного дома дополнительные квартиры, которые не предусмотрены ни проектом, ни разрешениями на строительство и вводом дома в эксплуатацию. Помещения переоборудованы без согласия жильцов многоквартирного дома, при том что в спорном помещении находится общее имущество жильцов многоквартирного дома (коммуникации и прочее). Так, при возведении дополнительных квартир нарушены права и законные интересы истицы и других жильцов дома, которые имеют право на владение, распоряжение и пользование данными имуществом, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд. Исковые требования Исак Л.А. основывала на статье 36 Жилищного кодекса РФ и мотивировала наличием правовых оснований для признания прав общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений на спорное имущество и его истребования в их пользу.

В связи с чем просила суд истребовать из незаконного владения Мещерякова Р.Г., ООО «Ариал Строй Юг» нежилое помещение N <...>, расположенное в техническом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>; признать спорное помещение общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома; признать право общей долевой собственности на помещение N <...> по указанному адресу за собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащих им квартир.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года в удовлетворении иска Исак Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Исак Л.А. выразила несогласие с принятым решением суда, просила судебной акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считала ошибочными выводы суда о том, что спорное помещение не является общим имуществом спорного многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Василенко В.В. просил решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Исак Л.А. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Исак Л.А. и ее представителя – Полякову Е.Н., представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Хабаху С.П., Мещерякова Р.Г., представителя ООО «Ариал Строй Юг» по доверенности Чуйкова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исак Л.А. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, по проектной документации объекта капитального строительства <...> получено положительное заключение государственной экспертизы, выданное ГАУ КК <...>

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар <...> ООО «Новер» выдано разрешение N <...> на строительство объекта капитального строительства <...>

Согласно справке МУ <...> администрации муниципального образования город Краснодар от <...>, строящемуся <...> этажному <...> квартирному жилому дому литер <...> расположенному в <...> присвоен административный адрес: <...>

В соответствии с разрешением N <...> от <...> вышеуказанный жилой комплекс <...> на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения), по состоянию на <...>, многоквартирный жилой дом литеры <...>, расположенный по адресу: <...>, состоит из <...> этажей и включает в себя: технические помещения - подвал (литер <...>); квартиры, общее количество - <...> технический <...> этаж - чердак (литер <...>); технический этаж - кровля (литер <...>).

Согласно письму департамента по надзору в строительной сфере <...> от <...> N <...>, в отношении многоквартирных домов NN <...> расположенных по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, размещение встроенных офисных помещений в подвальном помещении и квартир на техническом <...> не предусмотрено.

Судом установлено, что <...> года между ООО <...> и Мещеряковым Р.Г. заключен договор уступки прав требования по договору N <...> от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому Общество уступает, а Мещеряков Р.Г. принимает на себя право требования к ООО «Новер» (застройщику) прав исполнения обязанностей, принадлежащих Обществу по договору N <...> от <...> о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от <...>, Мещерякову Р.Г. принадлежат нежилые помещения N <...> технический этаж N <...> площадью <...> кв.м и N <...> - технический этаж <...> площадью <...> кв.м в жилом доме по адресу: <...>. Далее собственником нежилого помещения N <...> по ул. <...> является ООО «Ариал Строй Юг».

Посчитав, что вышеуказанное помещение N <...>, расположенное в техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является общей собственностью собственников помещений названного многоквартирного дома, Исак Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункта 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О изложена позиция по этому вопросу, а именно, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В рамках рассмотрения гражданского дела N <...> вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> суд установил, что нежилое помещение N <...>, расположенное в техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома. Коммуникации, счетчики, иное электрическое, механическое оборудование жилого дома находится в отдельных помещениях, которые относятся к общему имуществу и в которые имеется технически беспрепятственный доступ.

При рассмотрении настоящего дела суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленную в материалы дела доказательственную базу с учетом преюдициального значения судебного акта, принятого по делу N <...>, и пришел к верному выводу о том, что спорное помещение многоквартирного дома по адресу: <...> не относится к общему имуществу данного дома.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Исак Л.А.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие подателей жалоб с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске Исак Л.А. судом первой инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, и соответствующие меры, принятые определением судьи, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исак Л.А., представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Василенко В.В. – без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...>, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с помещением N <...>, расположенным на <...> этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...>.

Председательствующий

Судьи