Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-293/2019 от 30.01.2019

        Дело № 12-293/2019

        РЕШЕНИЕ

город Вологда, улица Гоголя, дом 89                                                      11 марта 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Д. С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Фещенко Г.В. от 25 января 2019 года УИН № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС Фещенко Г.В. от 25 января 2019 года УИН № Волков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Волков Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, на нем никого не было, за пределами проезжей части находились пешеходы, не заступившие на пешеходный переход, не был уверен в том, что они действительно будут переходить дорогу. Указал, что поскольку квалификация его действия, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности - «не пропустил», не является событием из п. 14.1 ПДД, предусматривающей квалификацию - «не уступил», то и оснований привлекать его по 12.18 КоАП не имеется. Поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, определяемого п. 14.1 ПДД, то и привлечение его к ответственности недопустимо.

В судебном заседании Волков Д.С. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД России по Вологодской области в судебное заседание не явился. Извещены надлежаще.

Заслушав Волкова Д.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года в 12 часов 35 минут по адресу: г. Вологда, улица Конева, в районе дома №5, Волков Д.С. в нарушение п.п 14.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21124, г.р.з. №, не пропустил пешехода переходящего с лева на право.

Эти обстоятельства и виновность Волкова Д.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора Фещенко Г.В.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для привлечения Волкова Д.С. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица Фещенко Г.В., составившего административный материал в отношении Волкова Д.С., в исходе дела, его небеспристрастности к Волкову Д.С. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Волков Д.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования п.п.14.1, 13.1 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также рапорте инспектора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Ссылка Волкова Д.С. на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеходы не заступили на пешеходный переход, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало Волкову Д.С. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения Волкова Д.С. через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

          Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части. Иные имеющиеся в деле доказательства позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы Волкова Д.С. не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность действий инспектора. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в постановлении прописано – не пропустил пешехода, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку понятия - не уступил дорогу пешеходу и не пропустил пешехода - являются тождественными.

Оспаривая постановление, Волков Д.С. доказательств, подтверждающих свою позицию и опровергающие изложенные в постановлении обстоятельства, суду не представил.

         Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что в связи с непосредственным обнаружением инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Фещенко Г.В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, им на месте совершения административного правонарушения в отношении Волкова Д.С. вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 2 500 рублей.

         В связи с оспариванием Волкова Д.С. наличия события административного правонарушения, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. При этом Волкову Д.С. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что по делу установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, действия Волкова Д.С. квалифицированы правильно по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, существенных процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Фещенко Г.В. от 25 января 2019 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Волкова Д. С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      И.М. Леонова