Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20844/2020 от 13.08.2020

    Судья: Козленкова Е.В.                                                      Дело № 33-20844/2020

        (2-3334/2019)                                                          50RS0029-01-2019-003923-44

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                       24 августа 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Рыбачук Е.Ю.,

            судей                                    Киселёва И.И., Матеты А.И.,

            при секретаре                      Мамедове В.А.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» к <данные изъяты> о взыскании задолженности и договорной неустойки,

            по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

         объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» - Литвинцова И.К., Карасева С.В., представителя Карасева С.В.- Казарину М.В.,

    установила:

            Истец ООО «Автоштадт» обратился в суд с иском к ответчику Карасеву С.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму скидки в размере 275 900 руб., неустойку за период с 21.03.2019 по 24.12.2019 (с момента направления претензии до момента вынесения судебного постановления) в размере 0,3%, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5959,00 руб. Свои требования ООО «Автоштадт» основывал на том, что 19.02.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан и дополнительное соглашение к нему. Автомобиль приобретен ответчиком с использованием кредитных денежных средств. Одним из условий кредитного договора является заключение договора залога автотранспортного средства. По смыслу статьи 343 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога. Условие о страховании не может быть признано относящимся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку истец не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 19.02.2019 продавцом покупателю предоставлена скидка в размере 275 900 руб. Скидка предоставлена покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию, услуг помощи на дорогах, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами Продавца. С видами поименованных в настоящем пункте пакетов услуг, их стоимостью и перечнем организаций-партнеров Продавца Покупатель ознакомлен и согласен. Выбор организаций-партнеров по пакету услуг Покупатель осуществляет самостоятельно. В случае отказа покупателя от приобретения любого из пакета услуг скидка на автомобиль не предоставляется. В случае расторжения покупателем договоров с организациями-партнерами продавца, предоставленная продавцом покупателю скидка на транспортное средство в размере, указанном в пункте 1 настоящего соглашения, автоматически аннулируется. В случае аннулирования скидки из-за действий покупателя стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке. В случае нарушения покупателем срока возмещения суммы в размере предоставленной скидки (в течение календарных дней с даты выставления счета продавцом), за каждый календарный день просрочки покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размер 0,3 % с момента направления соответствующей претензии и до момента выполнения обязательств по оплате полного размера суммы предоставленной скидки. При заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом была предоставлена полная информация о его цене, ответчик совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Договор не содержит обязанности ответчика по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за ответчиком остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. При этом за ответчиком сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, в том числе, учитывая несение ответчиком расходов по страхованию. Изначально ответчиком были выполнены условия предоставления скидки. Однако впоследствии ответчик отказался от договоров, наличие которых является основанием предоставления и действия скидки. С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись ответчика. Ответчик собственноручно подписал договор и дополнительное соглашение. Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, оплаты стоимости автомобиля и его получения после того, как ему стала известна информация о полной стоимости транспортного средства.

           Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года постановлено:

           «Удовлетворить исковые требования ООО «Автоштадт» к <данные изъяты> о взыскании задолженности и договорной неустойки частично.

            Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Автоштадт» сумму скидки в размере 275 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 959 руб.

           В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21.03.2019 по 24.12.2019 (с момента направления претензии до момента вынесения судебного постановления) в размере 0,3% отказать».

    Не согласившись с постановленным решением, Карасев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Представитель истца ООО «Автоштадт» Литвинцов И.К. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

            Ответчик Карасев С.В., а также его представитель Казарина М.В. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 310, 330, 425, 434, 454, 485, 486, 1102 ГК РФ и исходил из того, что сторонами договора определены существенные условия договора. Ответчик заключил договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему на предусмотренных в них условиях, подписав договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, выразил свое согласие со всеми договорными условиями. С. в размере 275900,00 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

               При этом суд исходил из того, что в соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2019 стороны пришли к соглашению, что общая стоимость автотранспортного средства, указанная в договоре купли-продажи в размере 1 800 000 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определена и снижена Продавцом, с учетом предоставленной Покупателю скидки в размере 275 900 рублей, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1).

           Под скидкой в договоре и настоящем соглашении понимается сумма, на которую снижается рекомендованная производителем реализационная стоимость автотранспортного средства, без учета стоимости, установленного на него дополнительного оборудования (при его наличии) (п. 2).

           Скидка предоставлена покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию, услуг помощи на дорогах, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца. С видами поименованных в настоящем пункте пакетов услуг, их стоимостью и перечнем организаций - партнеров продавца покупатель ознакомлен и согласен. Выбор организаций-партнеров по пакету услуг покупатель осуществляет самостоятельно (п. 3).

           Покупатель ознакомлен с порядком формирования цены на транспортное средство и суммой, предоставленной Продавцом на него скидки (п. 4).

           Подписывая настоящее соглашение, покупатель подтверждает, что ему предоставлена полная и достоверная информация по условиям предоставления скидки (п. 5).

           Покупатель, подписывая настоящее соглашение, подтверждает свое согласие с тем, что в случае отказа покупателя от приобретения любого из пакета услуг, согласованных ранее с покупателем и указанных в договорах по страхованию, услуг помощи на дорогах, а также иных финансовых услуг, приобретенных покупателем у организаций-партнеров продавца, скидка на автомобиль не предоставляется. В случае отказа покупателя от исполнения договоров (услуг) страхования, иных финансовых услуг или услуг помощи на дорогах и подачи соответствующего заявления на аннулирование (отказ от исполнения, расторжение) договоров организациям-партнерам продавца, предоставленная продавцом покупателю скидка на транспортное средство в размере указанном в пункте 1 настоящего соглашения автоматически аннулируется, настоящее соглашение расторгнутым, а у покупателя возникает неосновательное сбережение на сумму предоставленной продавцом на транспортное средство скидки, в размере, указанном в пункте 1 данного соглашения (п. 6).

           В случае аннулирования скидки из-за действий покупателя по основаниям, предусмотренным в п. 6 настоящего соглашения, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, на основании прекращения действия настоящего соглашения, в связи с чем у покупателя возникает обязанность оплатить продавцу сумму скидки в размере указанной в пункте 1 настоящего соглашения в течение календарных дней с даты выставления счета продавцом. В случае нарушения покупателем срока, предусмотренного настоящим пунктом, возмещения суммы в размере предоставленной скидки, за каждый календарный день просрочки покупатель обязан уплатить продавцу /стойку в размер 0,3 % с момента направления соответствующей претензии и до момента выполнения обязательств по оплате полного размера суммы предоставленной скидки (п. 7).

            Таким образом суд посчитал, что из буквального содержания пункта 6 дополнительного соглашения следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от исполнения договоров (услуг) страхования, иных финансовых услуг или услуг помощи на дорогах и подачи соответствующего заявления на аннулирование (отказа от исполнения, расторжение) договоров организациям-партнерам продавцам, предоставленная Продавцом Покупателю Скидка на транспортное средство влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Суд посчитал, что из буквального содержания пункта 6 дополнительного соглашения следует, что любое из перечисленных действий покупателя, в том числе отказ от приобретения любого из пакета услуг, влечет аннулирование предоставленной скидки и у продавца возникает право требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Между тем, такой вывод сделан судом без учета, содержащегося в пункте 3 дополнительного соглашения условия о том, что указанная в настоящем пункте скидка предоставляется покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию, услуг помощи на дорогах, а также иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца. С видами поименованных в настоящем пункте пакетов услуг, их стоимостью и перечнем организаций - партнеров продавца покупатель ознакомлен и согласен. Выбор организаций-партнеров по пакету услуг покупатель осуществляет самостоятельно, соблюдение всех перечисленных в этих пунктах условий в совокупности, смысл и значение которого подлежали установлению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суду следовало установить, предусматривали ли условия дополнительного соглашения возможность предоставления скидки при соблюдении любого из определенных условий договора либо только при соблюдении всех условий в совокупности либо размер предоставляемой скидки зависел от фактического количества выполненных условий предоставления скидки, имея при этом ввиду, что, отказавшись от договора оказания услуг помощи на дорогах ООО «Р-Ассистанс», договора страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО СК «Ренессанс Жизнь», и, расторгнув договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP), заключенный с АО «Альфа Страхование», ответчик сохранил договорные отношения по договору добровольного страхования КАСКО и указанный договор продолжал действовать.

Допущенное судом нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком совершен ряд последовательных действий для получения скидки и договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 19.02.2019г. не расторгнут ничтожным не признан.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Автоштадт» обязуется передать Карасеву С.В. в собственность транспортное средство характеристики которого указаны в п.1.2. Договора, а Карасев С.В. обязуется принять транспортное средство и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена транспортного средства (автомобиля) согласована Сторонами и составляет 1 800 000 рублей, в том числе НДС, исчисляемый по ставке, указанной в п.3 ст. 164 НК РФ.

В пункте 2.3. Договора стороны определили порядок оплаты внесения денежных средств за автомобиль, а именно: «в день заключения настоящего Договора Покупатель уплачивает Продавцу денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве предоплаты». Денежная сумма в размере 600 000 рублей, была оплачена Ответчиком 23.02.2019 года, что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты> от 23.02.2019 года, Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.02.2019 года, квитанцией от 19.02.2019 года.

«Оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 200 000 рублей, оплачивается Покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета П. в ПАО «Совкомбанк», в течение 3-х операционных (банковских) дней с момента подписания настоящего Договора».

С целью приобретения вышеуказанного автомобиля между ПАО «Совкомбанк» и Карасевым С.В. был заключен Договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п.1. Кредитного договора, сумма кредита составляет 1 477 968 руб. 27 коп.

В этот же день 23.02.2019 года между ООО «Автоштадт» и <данные изъяты> было заключено Дополнительное Соглашение к договору купли - продажи № <данные изъяты> от 19.02.2019 года.

Согласно условиям данного Дополнительного Соглашения, ООО «Автоштадт» предоставило Карасеву С.В. скидку на автомобиль в размере 275 900 рублей, при соблюдении следующих условий: приобретение Покупателем товаров и услуг, предоставляемых организациями - партнерами Продавца. Под товарами и услугами согласно данного Дополнительного Соглашения понимается: услуги по страхованию, услуги помощи на дорогах и иные финансовые услуги.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

           Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком ряд договоров, а именно договор купли-продажи <данные изъяты> от 23.02.2019 года, кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», а также страхование по договору КАСКО № <данные изъяты> от 23.02.2019 года являются действующими, таким образом ответчиком п.3 дополнительного соглашения считается соблюденным, каких либо ограничений по количеству услуг заключения данное дополнительное соглашение не содержит.

       Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что скидка по свое правовой природе является маркетинговым инструментом, который используется для того, чтобы привлекать покупателей и стимулировать их к покупке товара. В общем случае, цена товара сначала устанавливается высокой, а затем к ней продавец предлагает покупателю скидку. При этом продавец знает и подразумевает ту базовую цену, ниже которой он продавать не станет, а покупатель ориентируется на ту цену, которая написана на ценнике, применительно к данным спорным правоотношениям ответчик Карасев С.В. ориентировался на ценник указанный в договоре купли - продажи № ДгПрАвт-06/127385 от 19.02.2019 года 1 800 000 руб., а истец в свою очередь не представил доказательств несения каких либо убытков, что является в свою очередь основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не доказано, что ответчик за счет истца сберег имущество (денежные средства 275 900 руб.), что в силу ст.1102 ГК РФ не может расценивать как неосновательное обогащение. Кроме того из представленного дополнительного соглашения невозможно рассчитать стоимость скидки предоставленной в соответствии с заключенными иными финансовыми услугами, поскольку их стоимость в дополнительном соглашении не указана и является лишь эфемерной по отношению к стоимости автомобиля установленной договором купли продажи в размере 1 800 000 руб.

       Расторгая договор оказания услуг помощи на дорогах ООО «Р-Ассистанс», договор страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО СК «Ренессанс Жизнь», и, договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP), заключенный с АО «Альфа Страхование» ответчик реализовал свое право предусмотренное Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что также не может рассматриваться как нарушение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-06/127385 от 19.02.2019г.

           При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

      При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» в полном объеме, при это учитывая, что поскольку расходы по уплате государственный пошлины являются производными от основанного требования в котором истцу отказано, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года – отменить в части удовлетворенных исковых требований, апелляционную жалобу <данные изъяты> – удовлетворить.

          Принять новое решение.

           В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» к <данные изъяты> о взыскании суммы скидки в размере 275 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 959 руб. – отказать.

    Председательствующий

    Судьи