Решение по делу № 2-1038/2012 ~ М-1037/2012 от 13.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кореновск                                                                                    30 октября 2012 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В., при секретаре Шуваловой О.С.,

с участием представителя истца Свиридова А.Н., по доверенности Монина В.Б.,

представителя ответчика Кононенко Т.С. по доверенности Парфенова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Свиридова А.Н. к Кононенко В.И. и Кононенко Т.С. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании основного долга в размере 6500000 рублей, а также процентов в размере 4348551 рубль. В заявлении истец ссылается на то, что 30 мая 2011 года между ним и Кононенко В.И. был заключен договора займа денег, по условиям которого он дал Кононенко В.И. 1 000 000 рублей в долг до востребования с предварительным уведомлением не ранее 14 дней, с выплатой 5% (50 000 рублей) от суммы основного долга (ежемесячно). 01 июня 2011 года между ним и Кононенко В.И. был заключен договора займа денег, по условиям которого он дал Кононенко В.И. 1 000 000 рублей в долг до востребования с предварительным уведомлением не ранее 14 дней, с выплатой 5% (50 000 рублей) от суммы основного долга (ежемесячно). 08 июня 2011 года между ним и Кононенко В.И. был заключен договора займа денег, по условиям которого он дал Кононенко В.И. 600000 рублей в долг до востребования с предварительным уведомлением не ранее 14 дней, с выплатой 5% (30 000 рублей) от суммы основного долга (ежемесячно). 18 июня 2011 года между ним и Кононенко В.И. был заключен договора займа денег, по условиям которого он дал Кононенко В.И. 1 400 000 рублей в долг до востребования с предварительным уведомлением не ранее 14 дней, с выплатой 5% (70 000 рублей) от суммы основного долга (ежемесячно). 15 июля 2011 года между ним и Кононенко В.И. был заключен договора займа денег, по условиям которого он дал Кононенко В.И. 500000 рублей в долг до востребования с предварительным уведомлением не ранее 14 дней, с выплатой 5% (25 000 рублей) от суммы основного долга (ежемесячно). 03 августа 2011 года между ним и Кононенко В.И. был заключен договора займа денег, по условиям которого он дал Кононенко В.И. 100 000 рублей в долг до востребования с предварительным уведомлением не ранее 14 дней, с выплатой 5% (5 000 рублей) от суммы основного долга (ежемесячно). 10 августа 2011 года между ним и Кононенко В.И. был заключен договора займа денег, по условиям которого он дал Кононенко В.И. 300000 рублей в долг до востребования с предварительным уведомлением не ранее 14 дней, с выплатой 5% (15 000 рублей) от суммы основного долга (ежемесячно). 09 сентября 2011 года между ним и Кононенко В.И. был заключен договора займа денег, по условиям которого он дал Кононенко В.И. 1 000 000 рублей в долг до востребования с предварительным уведомлением не ранее 14 дней, с выплатой 5% (50 000 рублей) от суммы основного долга (ежемесячно). 31 декабря 2011 года между ним и Кононенко В.И. был заключен договора займа денег, по условиям которого он дал Кононенко В.И. 600 000 рублей в долг до востребования с предварительным уведомлением не ранее 14 дней, с выплатой 5% (30 000 рублей) от суммы основного долга (ежемесячно). По договорам займа, заключенным между ним и ответчиком Кононенко В.И. общая сумма основного долга составляет 6 500 000 рублей. В подтверждение договоров займа после получения денег ответчиком были составлены расписки. По всем вышеуказанным сделкам ответчик своих обязательств не исполнил. Уведомление в адрес ответчика Кононенко В.И. направлено почтой. Указанное уведомление ответчикам поступило, но мер к возврату денег ответчики не предпринимают. От Кононенко В.И. ему известно, что денежные средства он занимал с согласия своей супруги Кононенко Т.С. для развития бизнеса. Таким образом, заемные денежные средства были использования в общих интересах ответчиков, которые состоят в зарегистрированном браке. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга и процентов в размере 10 848 551 рубль.

В судебном заседании представитель истца Монин В.Б. просил взыскать с ответчика Кононенко В.И. сумму долга и процентов в размере 10 848 551 рубль, обратить взыскание на имущество супругов Кононенко В.И. и Кононенко Т.С. за исключением жилого дома и земельного участка в <..>.

Ответчик Кононенко В.И. в судебное заседание не прибыл, ссылаясь на якобы его нахождение в командировке. Судом откладывалось рассмотрение дела по существу на основании ходатайств ответчика Кононенко В.И., который так и не прибыл в судебное заседание, что расценивается судом как злоупотребление правом. Ответчик не лишен возможности воспользоваться услугами представителя, изложить свою позицию письменно и направить в суд. Однако, возражений ответчик не представил в заседание не прибыл. Суд лишен возможности отложить рассмотрение дела по существу, ввиду ограничения срока рассмотрения дела двумя месяцами.

Представитель ответчика Кононенко Т.С. в судебном заседании пояснил, что они согласны на то, чтобы вся сумма долга была взыскана с одного Кононенко В.И., который занимал деньги на развитие бизнеса, а не на нужды семьи, а также согласны на то, чтобы взыскание было обращено на имущество и Кононенко Т.С., которое на неё зарегистрировано лишь формально, кроме жилого дома и земельного участка в <..>.

Допрошенный в судебном заседании А.А.С. пояснил, что он работал в фирме <..> у Кононенко В.И. и все деньги, которые занимал его руководитель проходили через него. То есть он передавал деньги от Свиридова Кононенко, который составлял расписку после получении денег. Кононенко Т.С. при этом не присутствовала. Знала ли она о заемных обязательствах мужа ему не известно. Деньги Кононенко В.И. занимал для развития предприятия <..> то есть производства, закупок, выплаты зарплаты.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика Кононенко В.И., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает, что между истцом и ответчиком Кононенко В.И. имеются гражданско-правовые отношения, на которых истец основывает свои исковые требования (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговых расписок ответчика Кононенко В.И. Согласно ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кононенко В.И. получал заемные средства на развитие предприятия и его супруга при этом не присутствовала. Доказательств осведомленности и наличия согласия Кононенко Т.С. на заключение договоров займа, суду не представлено.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд исходит из того, что договорами предусмотрена уплата процентов в размере 5 %, а также в случае неуплаты процентов, на них начисляются 5 процентов.

Указанные истцом проценты, в случае неуплаты долга, а также в случае неуплаты процентов, суд расценивает как неустойку, в соответствии с положениями ст.330 ГК РФ. Согласно данной норме закона под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ, ввиду того, что санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (долг составляет 6 500 000 рублей, а проценты 4 384 551 рубль), снизить размер неустойки по договорам займа между Свиридовым А.Н. и Кононенко В.И. до 648665 рублей, исходя из ставки рефинансирования банка на момент вынесения решения суда 8 % в год: по договору от 30.05.2011 года за 1 год и 5 месяцев 113333 рубля, по договору от 01.06.2011 года за 1 год и 5 месяцев 113333 рубля, по договору от 08.06.2011 года за 1 год и 4 месяца 64000 рублей, по договору от 18.06.2011 года за 1 год и 4 месяца 149333 рубля, по договору от 15.07.2011 года за 1 год и 3 месяца 50000 рублей, по договору от 03.08.2011 года за 1 год и 3 месяца 10000 рублей, по договору от 10.08.2011 года за 1 год и 2 месяца 28000 рублей, по договору от 09.09.2011 года за 1 год и 1 месяц 80666 рублей, по договору от 31.12.2011 года за 10 месяцев 40000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в частности в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кононенко В.И. в пользу Свиридова А.Н. сумму долга 6500000 рублей по договорам займа от 30.05.2011 года, 01.06.2011 года, 08.06.2011 года, 18.06.2011 года, 15.07.2011 года, 03.08.2011 года, 10.08.2011 года, 09.09.2011 года, 31.12.2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648665 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, а всего к взысканию 7151865 (семь миллионов сто пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на общее супружеское имущество Кононенко В.И. и Кононенко Т.С., за исключением жилого дома и земельного участка в <..>.

Взыскать с Кононенко В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 40759 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья