Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7460/2021 от 21.01.2021

Судья - Завалко С.П.                  дело №33-7460/2021

№ 2-1401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         <ФИО>10,

судей:             <ФИО>9, Роговой С.В.,

по докладу судьи         <ФИО>9

при помощнике судьи      <ФИО>2.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>3 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>8 обратилась в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>5, и уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков снести строение на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...> за их счет в течение 10 (десяти) дней с даты вынесения решения суда; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить <ФИО>8 и <ФИО>4 право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов; взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 рублей и стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истица является смежным, по отношению к ответчикам, собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>399 и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>. Ответчиками на земельном участке с кадастровым номером <№...> возведена самовольная постройка с нарушением строительных норм и правил, которая имеет признаки блокированной застройки многоквартирного дома, она построена с нарушением отступов от земельного участка истицы, создает угрозу пожарной безопасности. Указывает, что земельный участок, на котором возведенно спорное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома, используется ответчиками не по назначению, в связи с этим, она обратилась в суд с иском.

<ФИО>4 был привлечен к участию в деле в качестве третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

<ФИО>4 обратился с самостоятельными требованиями к <ФИО>7, <ФИО>5, и уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков снести строение на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...> за их счет в течение 10 (десяти) дней с даты вынесения решения суда; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить <ФИО>8 и <ФИО>4 право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов; взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 рублей и стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новоросийска Краснодарского края от 17 ноября 2020 года исковые требования <ФИО>8, <ФИО>4, удовлетворены.

Суд обязал <ФИО>7, <ФИО>5 снести строение на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> за их счет в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить <ФИО>8 право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить <ФИО>4 право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Суд взыскал с <ФИО>7, <ФИО>5 в пользу <ФИО>8 в равных долях судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 (триста) рублей и расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", по которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения, устанавливающие уведомительный порядок о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

На основании части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Как следует из выписки из ЕГРН, <ФИО>7B. и <ФИО>5 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 23:47:0119055:414, площадью 805 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа», расположенный по адресу <Адрес...>. Доли сторон в праве собственности определены по 1/2доле каждый.

<ФИО>8 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 800кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<ФИО>4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. /л.д. 207, том 1/

Ссылаясь, что ответчиками возведен объект капитального строительства, имеющий признаки многоквартирного дома, объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением отступов от смежных земельных участков, создает угрозу жизни и здоровью граждан, <ФИО>8 и <ФИО>4 обратились в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки. Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск № 439 от 23.12.2014 года.

В соответствии со ст. 1 данных Правил многоквартирный жилой дом - совокупность двух и более квартир в жилом здании, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеют общую стену (общие стены) без проемов ; соседним блоком или соседними блоками, расположены на отдельном земельном участке и имеют выход на территорию общего пользования.

Одноквартирный жилой дом - жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи и имеющий приквартирный участок.

Индивидуальный жилой дом - отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более трех, предназначенный для проживания одной семьи.

Кроме этого, данными Правилами утверждены предельные параметры: отступ до границы соседнего земельного участка составляет - 3м.

Следует учесть, что данные Правила, являются нормативным правовым актом муниципального образования город Новороссийск, и подлежат обязательному применению на всей территории муниципального образования город Новороссийск, при том, что СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2011, как и СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2011 Дома жилые одноквартирные», нормативными актами не являются и лишь рекомендованы к применению.

Как следует из данных Правил, земельный участок с кадастровым номером <№...> выделен в подзону Ж-1/А, зону застройки индивидуальными жилыми домами.

Как установлено удом и не оспаривается сторонами, что ответчиками было получено уведомление №359-2018 от 29.10.2018 г. о планируемом строительстве объекта - индивидуальный жилой дом.

Способ защиты права в виде возложения обязанности снести постройку по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, возможен в случае создания ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выявления технических характеристик спорного объекта и выяснения вопроса об обоснованности исковых требований, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 30С от 11.09.2020года, строение на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу г. Новороссийск, п. Гайдук, ул. Боровая, д. 22 стротельством не завершено, находится в стадии строительства, по какому-либо целевому назначению объёкт не используется. Зафиксированное в момент осмотра спорное строение свидетельствует о возможности его использования в качестве многоквартирного жилого дома. Площадь застройки - 319,31 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером <№...>. Спорное строение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, «Правилам земелепользования и застройки городского округа Новороссийск в части: отсутствия регламентируемого отступа 3 м от общей межевой границы земельных участков с кадастровым номером <№...> согласно сведениям ЕГРН, отступ составляет 2,40 м.; отсутствия регламентируемого отступа 3 м от общей межевой границы земельных участков с КН <№...> в поворотной точке № 1 - 2,27 м, в поворотной точке № 4 - 2,03 м. Системы энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...> на момент осмотра не подключены.

Так, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение, в целом соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, квалификация эксперта подтверждена, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае судом исследованы заключения судебной экспертизы, и эксперт заслушан в судебном заседании, который подтвердил выводы, изложенные в заключении. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы не имеется.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, доказательств, что эксперт, проводивший исследование заинтересован в исходе дела не представлено. Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы, положений в основу судебного акта, у судебной коллегии нет никаких оснований. Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Так, заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2020 года исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск к <ФИО>7, <ФИО>5 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд признал объект незавершенного капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольной постройкой. Суд обязал <ФИО>5, <ФИО>11 JI. В. в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса объекта незавершенного капитального строительства по указанному выше адресу.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорное капитальное строение построено с нарушением условий, указанных в разрешении на строительство, возведено с нарушениями действующих правил землепользования и застройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

22 сентября 2020года указанное заочное решение суда от 27 мая 2020года вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными.

Кроме того, из материалов дела следует, что разрешенный вид использования земельного участка не предполагает строительство на нем многоквартирного дома, которым в силу своих технических особенностей является спорное строение.

За условно разрешенным видом использования земельного участка при ответчики в администрацию муниципального образования г. Новороссийск не обращались, публичные слушания по данному вопросу не проводились, решение о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка уполномоченным лицом не принималось.

Данное обстоятельство свидетельствует о возведении капитального объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта – многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, принимая в качестве достоверных выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку спорный объект капитального строительства возведен с нарушением условий, указанных в уведомлении о планируемом строительстве, спорный объект является многоквартирным жилым домом, при его строительстве, ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, нарушено целевого использование земельного участка и создается угроза жизни и здоровья третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доказательства представленные сторонами, принимая во внимание нарушения, допущенные при строительстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что строение, по поводу которого возник спор, является самовольной постройкой и подлежит сносу

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                     <ФИО>10

Судьи                                <ФИО>9

                                     С.В. Рогова