Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2017 (2-8304/2016;) ~ М-5907/2016 от 28.07.2016

                                                                                                   № 2-602/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.

представителя истцов Коваленко Е.Ю., Ачкасова Ю.А. - Рясовой Э.Е., действующей на основании доверенности от 16.03.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Д.Н. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коваленко Олеси Дмитриевны, Коваленко Е.Ю., Ачкасова Ю.А. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.10.2014 года № БР-17-1-79 между истцом и ООО «Белые росы» был заключен договору уступки, на основании которого истцы приобрели право требования на основании договора участия в долевом строительстве № от 06.10.2014г заключенного между ООО «Строительная компания «Юг» на квартиру расположенную по адресу: <адрес> набережная <адрес>.

      Истцы ссылаются на то, что, <адрес> была передана им с многочисленными недостатками строительно-монтажных работ, факт наличия которых подтверждается заключением ООО «Техэксперт» согласно которого стоимость восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> набережная <адрес> составляет – 283195 рублей.

    24.06.2016г. ответчику вручена претензия, с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истцы просят обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 283 195 рублей, взыскать с ответчика в пользу Коваленко Д.Н. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ – 70798,80 рублей, в пользу Коваленко О.Д. в лице законного представителя Коваленко Д.Н. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ – 70798,80 рублей, в пользу Коваленко Е.Ю. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ – 70798,80 рублей, в пользу Ачкасова Ю.А. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ – 70798,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей соответственно по ? доли в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 283 195 рублей по ? доли в пользу каждого из истцов, штраф.

      В судебное заседание истцы не явились о дате месте времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом доверили представление своих интересов представителю Рясовой Э.Е. которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» Изакова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, направила письменный отзыв, согласно которого просила в случае удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и компенсацию морального вреда.

Третье лицо ООО СК «Юг» в судебное заседание не явилось о дате месте и времени рассмотрении дела было извещено своевременно и надлежащим образом.

С согласия представителей истцов дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке главы 22 ГПК РФ.

Суд, истца, исследовав и огласив письменные доказательства по делу, считает требования представителя истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.     В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ № БР-17-1-79 между истцами и ООО «Белые росы» был заключен договор уступки, на основании которого истцы приобрели право требования на основании договора участия в долевом строительстве № от 06.10.2014г заключенного между ООО «Строительная компания «Юг» на квартиру расположенную по адресу: <адрес> набережная <адрес>.

Квартира была передана истцом на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, что подтверждается заключением ООО «Техэксперт» согласно которого стоимость восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> набережная <адрес> составляет – 283195 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.1-3ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом вывода эксперта, изложенных в заключении N 031816-1ЭИ, выполненному ООО 2Техэксперть» 12.05.2016г.. подтвердившего факт наличия строительных недостатков в <адрес> <адрес> в <адрес>, суд в подтверждение размера стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов строительного характера принимает данное экспертное заключение, признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Сторона ответчика результаты проведенной досудебной экспертизы не оспорила, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, по определению суда от 30.08.2016г. судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были судом возложены на сторону ответчика, который экспертизу не оплатил, дело без экспертного заключения возвращено в суд, по ходатайству стороны истца возобновленною.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

В соответствии согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца введен в эксплуатацию, суд считает, что построенный дом соответствует проектной документации. Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы представителя истцов, суд считает, что истцам была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Белые росы» в пользу каждого из истцов, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 70 798,75 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцам как потребителям на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в пользу каждого истца 500 рублей.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, полученной ответчиком 08.07.2016г., однако на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца исходя из следующего расчета (с 15.07.2016г. по 01.09.2016г. = 59 дней * 283195 руб. * 3% = 501255,15руб. ).

Представитель ответчика ООО «Белые росы» обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, ссылаясь на её явно несоразмерно заявленный размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона                «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и который с учетом того, что штраф по своей гражданско-правовой природе является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть по сути является формой предусмотренной законом неустойки при заявленном стороной ответчика ходатайстве о его снижении, считает оснований для снижения размера штрафа не имеется в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу истца штраф в размере 192597,50 рублей ( 283195+100000+2000/2)

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8863,90 руб. (по всем требованиям имущественного и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 9163,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Д.Н. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коваленко Олеси Дмитриевны, Коваленко Е.Ю., Ачкасова Ю.А. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Коваленко Д.Н. в счет уменьшения цены договора рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 70798,75 рублей, неустойку – 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 48149,38 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Коваленко Д.Н. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Коваленко Олеси Дмитриевны в счет уменьшения цены договора рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 70798,75 рублей, неустойку – 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 48149,38 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Коваленко Е.Ю. в счет уменьшения цены договора рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 70798,75 рублей, неустойку – 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 48149,38 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Ачкасова Ю.А. в счет уменьшения цены договора рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 70798,75 рублей, неустойку – 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 48149,38 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9163 рубля 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     В.М. Беляева