Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2140/2012 от 30.10.2012

Дело №33-2140

Докладчик: Склярук С.А.

Судья: Третьякова Е.Д.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей:                 Забелиной О.А., Майоровой Л.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Орла от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой Валентины Михайловны к ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Орле, Павлютину Виталию Васильевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Мельниковой Валентины Михайловны страховое возмещение в сумме <...>., судебные расходы: - <...>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Мельниковой Валентины Михайловны страховое возмещение в сумме <...>., судебные расходы: - <...>

Взыскать с Павлютина Виталия Васильевича в пользу Мельниковой Валентины    Михайловны материальный ущерб в сумме <...>, судебные расходы: - <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав возражения Мельниковой В.М. и представителя ООО Росгосстрах» - Григорьевой Е.П., судебная коллегия

установила:

Мельникова В.М. обратилась в суд с иском к Павлютину В.В., Зеленскому С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> водитель Павлютин В.В., управляя автомобилем №1, <...>, совершил столкновение с автомобилем №2. под управлением Зеленского С.В., вследствие чего автомобиль Зеленского С.В. допустил наезд на принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: г<...> В результате данного ДТП была разрушена стена указанного дома, а также повреждено находящееся в нем имущество.

Просила суд взыскать с Павлютина В.В. и Зеленского С.В. солидарно <...> рублей в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а также обязать ответчиков восстановить разрушенную в результате ДТП стену дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела истицей неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно она просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в счет возмещения материального ущерба <...>., с ОСАО «Ингосстрах» в лице Орловского филиала - <...>., с Павлютина В.В.- <...>., а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: за экспертизы <...>., возврат госпошлины <...> расходы на услуги представителя <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит об изменении решения суда в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <...>., судебных расходов в размере <...>

Приводит доводы о том, что ОСАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновным в ДТП был признан Павлютин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ссылается на то, что суд при расчете страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», неправомерно исходил из страховой суммы в размере <...> рублей, поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред в части возмещения вреда нескольким потерпевшим составляет не более <...> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1, законность и обоснованность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Мельниковой В.М. с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», а также размера судебных расходов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Павлютин В.В. <дата> в 2 час.00 мин., управляя автомашиной №1, <...>, допустил столкновение с автомашиной №2, под управлением Зеленского С.В.

Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП от <дата> Павлютин В.В. и Зеленский С.В. являются собственниками вышеуказанных транспортных средств, которыми они управляли на момент совершения ДТП. (т.1 л.д.11)

В результате произошедшего ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, при этом пассажир автомашины №2 ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Кроме того, в результате ДТП от столкновения с автомашиной под управлением Павлютина В.В. автомашина Зеленского С.В. допустила наезд на жилой дом <...> доля в праве собственности на который принадлежит Мельниковой В.М., что подтверждается выданными ей свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> При этом в связи с указанным выше ДТП была повреждена часть дома, находящаяся в пользовании истицы, и принадлежащее ей движимое имущество, что сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Павлютин В.В. в связи с совершением вышеуказанного ДТП постановлением Советского районного суда №2 от <дата> привлечен к административной ответственности <...> и ему назначено административное наказание <...> (т.2 л.д.17-18)

Суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Павлютина В.В. в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истице материального ущерба.

В этой части решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Павлютина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», а Зеленского С.В.- в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно заключению назначавшейся судом по делу строительно-технической экспертизы от <дата>, на фасаде указанного жилого дома имеются механические повреждения, полученные в результате ДТП. Произошло смещение стены от вертикальной оси со стороны ул. <...> В цокольной части стены имеются трещины и разрушения кирпичной кладки. Имеются отслоения штукатурки на фасадной части стены. Имеются трещины на карнизной части стены. Оконный блок покосился. Внутри дома на наружной стене в нижней части имеется отслоение штукатурки, выполненной по сетке. В верхней части стены имеются трещины. Имеется провисание подшивки потолка, выполненного из фанеры.

Для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, необходимо выполнить следующие виды ряд работ. Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления наружной стены дома, составляет <...>., стоимость материалов <...>. (т.1, л.д.51-81).

В дальнейшем ввиду несогласия представителя ООО «Росгосстрах» с выводами строительно-технической экспертизы, не определившей стоимость ремонтных работ необходимых для восстановления наружной стены дома, с учетом степени износа жилого дома, и дополнительных требований истца о взыскании расходов по ремонт отопительной системы дома и по ремонту электрической проводки, по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «<...>» от <дата> следует, что стоимость материалов, необходимых для восстановления наружной стены дома <...>, расположенного по yл. <...>, с учетом износа может составить <...>. Рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту системы отопления жилого дома без учета износа материалов составляет <...>, с учетом износа - <...> рублей, восстановительных работ по ремонту электрической проводки - без учета износа 3 <...>, с учетом износа <...>.

Также согласно заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы от 09.0б.2012г., общий размер снижения стоимости имущества находящегося по адресу: г<...>, поврежденного в результате ДТП от <дата>, составил <...> рубль.

Допрошенные в суде эксперты <...> подтвердили выводы проведенных ими экспертиз.

После проведения вышеуказанных экспертиз представитель истицы соответствующим образом уточнил заявленные требования и просил стоимость страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» определить с учетом износа материалов, в соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы от <дата>, т.е. в общей сумме <...> Материальный ущерб, не погашенный суммой страхового возмещения, в размере <...>, представитель истицы просил взыскать только с владельца одного из участвовавших в ДТП транспортных средств - Павлютина В.В., с учетом наличия только его вины в совершении ДТП.

Суд, положив в основу решения вышеуказанные заключения экспертиз, исходя из уточненных представителем истицы требований, а также установив, что ранее ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Зеленскому С.В. страховое возмещение в сумме <...> (т.3 л.д.35), взыскал с данного ответчика в пользу Мельниковой В.М. страховое возмещение в сумме <...>, с ОСАО «Ингосстрах» - <...>, с Павлютина В.В. – <...> и распределил понесенные истицей судебные издержки пропорционально удовлетворенным к данным ответчикам требованиям.

Решение суда в части взыскания в пользу Мельниковой В.М. с ООО «Росгосстрах» и Павлютина В.В. вышеуказанных сумм, как данными ответчиками, так и самой истицей не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о том, что данная страховая организация является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на отсутствие вины ответчика Зеленского С.В. в совершении ДТП, не могут повлечь отмену решения, так как в силу приведенных выше положений пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Соответствующая правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10.10.2012 года Президиумом Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», суд необоснованно при определении размера страховой суммы, в пределах которой данный страховщик обязан возместить причиненный имущественный вред, руководствовался пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не учтя то обстоятельство, что в результате совершенного по вине Павлютина В.В. ДТП имущественный вред был причинен двум потерпевшим – Зеленскому С.В. и Мельниковой В.М., и соответственно страховая сумма, в пределах которой ООО «Росгосстрах» обязано произвести возмещение потерпевшим, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона составит <...>

В связи с неправильным применением судом указанной выше нормы материального права судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Мельниковой В.М. с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», взыскав в пользу Мельниковой В.М. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, с ОСАО «Ингосстрах» - <...>

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Мельниковой были понесены расходы в общей сумме <...> по оплате трех судебных экспертиз, положенных судом в основу решения об удовлетворении иска.

Исходя из общего размера удовлетворенных судом исковых требований Мельниковой В.М. о возмещении причиненного материального ущерба, размер госпошлины, подлежавший оплате истицей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет <...>

Таким образом, учитывая, что судом в пользу Мельниковой В.М. с ответчиков также взыскано <...> в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, общий размер судебных расходов, подлежащих распределению между ООО «Росгосстрах, ОСАО «Ингосстрах» и Павлютиным В.В. составляет <...>

Соответственно, исходя из размера исковых требований удовлетворенных к каждому из вышеуказанных ответчиков в пользу Мельниковой В.М., в счет понесенных истицей судебных издержек подлежит взысканию с Павлютина В.В. - <...> с ООО «Росгосстрах» - <...>), с ОСАО «Ингосстрах» - <...>

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 17.09.2012░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - <...>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░

░░░░░: