Решение по делу № 2-231/2018 ~ М-50/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-231/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке    26 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Сергейчик Е.Н. к ООО «НОТИК.РУ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергейчик Е.Н. обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ответчику ООО «НОТИК.РУ» о защите прав потребителей. Истец просит суд принять отказ Сергейчик Е.Н. от исполнения договора купли-продажи ноутбука Acer Predator Helios ....., заключенного ею с ООО «НОТИК.РУ» ......; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 75 990 рублей; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 787,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ...... и по день вынесения судебного решения; убытки в размере 2800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ...... в интернет-магазине «Нотик.ру» Сергейчик Е.Н. заказала у ответчика ООО «НОТИК.РУ» ноутбук Acer Predator Helios ....., оплатив за товар 77 290 рублей. Ноутбук был получен истицей ...... На следующий день, при подключении ноутбук не загружался. При обращении к ответчику, истице пояснили, что данный товар возврату и обмену не подлежит, поскольку товар является технически сложным. ...... Сергейчик Е.Н. обратилась к ООО «НОТИК.РУ» с претензией, в которой просила вернуть деньги за товар, возместить убытки, связанные с оплатой комиссии банка за доставку товара, а в случае необходимости провести проверку качества товара либо экспертизу в ее присутствие. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ответчик от получения претензии уклонился, требования, указанные в претензии не удовлетворил.

Определением от ...... судом приняты уточненные (уменьшенные) исковые требования Сергейчик Е.Н., согласно которым истица просила принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Acer Predator Helios ....., заключенного с ООО «НОТИК.РУ» ......; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 42 546,60 рублей; убытки в размере 2800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истица Сергейчик Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки. Доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца Сергейчик Е.Н. - ФИО4, действующий на основании доверенности от ...... в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «НОТИК.РУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил удовлетворить требования Сергейчик Е.Н. о принятии ее отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука Acer Predator Helios ....., заключенного с ООО «НОТИК.РУ» ......, обязать истца вернуть товар ответчику; отказать в удовлетворении требований о возврате денежных средств уплаченных за товар в сумме 75990 рублей (удовлетворено добровольно), отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 2800 рублей (удовлетворено добровольно), снизить размер неустойки до 5000 рублей и отказать в удовлетворении требований в виду добровольного исполнения, снизить размер расходов на представителя до 3000 рублей и отказать в удовлетворении требований в виду добровольного исполнения, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку ответчик до принятия судом решения, в добровольном порядке удовлетворил требования истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. За нарушение прав потребителей … продавец … несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. …продавец, … освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению … продавцом в добровольном порядке. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … продавцом, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности…. 2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. … Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Судом установлено, что ...... Сергейчик Е.Н. был оформлен заказ на товар - ноутбук Acer Predator Helios ....., стоимостью 75 990 рублей, с доставкой, в ООО «НОТИК.РУ».

Сергейчик Е.Н. оплатила за товар 77 290 рублей, на основании счета-договора ..... от ......, что подтверждается квитанцией об оплате от ......

...... Сергейчик Е.Н. обратилась к ООО «НОТИК.РУ» с претензией, в которой указала, что ноутбук был ею получен ...... в заводской упаковке, а на следующий день, при подключении ноутбук не загружался. Сергейчик Е.Н. просила вернуть деньги за товар, возместить убытки, связанные с оплатой комиссии банка за доставку товара, а в случае необходимости провести проверку качества товара либо экспертизу в ее присутствие. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, ООО «НОТИК.РУ» претензию не получил.

По ходатайству истца, определением Новоильинского районного суда ..... от ...... была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет выявления недостатков товара, однако, ...... от представителя истца Сергейчик Е.Н. - ФИО4 в Новоильинский районный суд ..... поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что ответчик ООО «НОТИК.РУ» удовлетворил основные требования истца. В связи с чем, определением Новоильинского районного суда ..... от ...... производство по делу было возобновлено.

    Судом установлено, что ..... ответчиком по делу ООО «НОТИК.РУ» в адрес истицы Сергейчик Е.Н. был направлен денежный почтовый перевод на сумму 86 790 рублей. Таким образом, ответчик удовлетворил требования истца в следующем размере: 75 990 рублей - стоимость товара, 1 300 рублей - стоимость доставки, 1 500 рублей - сумма комиссии банка, 5 000 рублей - неустойка, 3 000 рублей - компенсация расходов на оплату услуг представителя.

    Учитывая изложенное, суд считает правильным удовлетворить исковые требования Сергейчик Е.Н. и принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Acer Predator Helios ....., заключенного между Сергейчик Е.Н. и ООО «НОТИК.РУ» ....., а не ......, как указывает истица Сергейчик Е.Н. в своем исковом заявлении.

    Судом установлено, что счет-договор на покупку ноутбука Acer Predator Helios ..... был заключен между Сергейчик Е.Н. и ООО «НОТИК.РУ» именно ......, поскольку указанное обстоятельство неопровержимо следует из чека-ордера об оплате товара от ...... на сумму 77 290 рублей, комиссия банка 1500 рублей, в котором прописано, что оплата по данному чеку-ордеру производится Сергейчик Е.Н. по счету-договору ..... от ......

    Кроме того, суд считает необходимым обязать истца Сергейчик Е.Н. возвратить ответчику ООО «НОТИК.РУ» товар ненадлежащего качества - ноутбук Acer Predator Helios .....

    Требования Сергейчик Е.Н. о возмещении убытков в общей сумме 2 800 рублей (1 300 рублей - стоимость доставки, 1 500 рублей - сумма комиссии банка) удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком по делу ООО «НОТИК.РУ» в добровольном порядке и в полном объеме.

    Согласно ст.20 Закона РФ от ..... N 2300-1 «О защите прав потребителей», 1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% одного процента цены товара.

Судом установлено, что ...... истец по делу Сергейчик Е.Н. обратилась к ответчику ООО «НОТИК.РУ» с претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки. Ответа на претензию от ответчика не последовало, поскольку письмо с претензией ..... было возвращено в адрес отправителя – истицы Сергейчик Е.Н. - в связи с истечением срока его хранения.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд считает правильным при расчете неустойки применить положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исчислить неустойку в размере 1% в день от уплаченной истцом Сергейчик Е.Н. цены товара (75 990 рублей) по договору купли-продажи, начиная с ......, и по ...... (дата получения истицей от ответчика денежных средств), всего за 53 дня, исходя из следующего расчета: 53 дней х 75 990 рублей х 1% (в день) = 40 274,70 рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цены товара. Согласно действующему законодательству, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик возместил истице денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качестве, а также в добровольном порядке возместил ей убытки, судебные расходы, а также учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, и снижения подлежащей взысканию неустойки. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 15 000 рублей.

Учитывая, что не оспариваемая ответчиком сумма неустойки в размере 5000 рублей была в добровольном порядке выплачена истцу, суд считает необходимым взыскать с ООО «НОТИК.РУ» в пользу Сергейчик Е.Н. неустойку в общей сумме 10 000 рублей (15 000р. определенная ко взысканию судом неустойка – 5000р. сумма неустойки, добровольно уплаченная ответчиком в пользу истицы).

Требования истца Сергейчик Е.Н. о взыскании убытков в размере 2800 рублей, удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям, поскольку убытки в сумме 2800 рублей были добровольно возмещены ответчиком в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя материальные исковые требования истца Сергейчик Е.Н., взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей, тогда размер штрафа, подлежащего взысканию составит    5 000 рублей. Суд не усматривает оснований для снижения данного размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ......, расписке от ..... истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени участия представителя истца в деле, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 6 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке в пользу истца была выплачена денежная сумма за оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в Новоильинский районный суд ..... с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу прямого указания закона (ст.333.36 НК РФ). Таким образом, при удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика ООО «НОТИК.РУ», ..... всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергейчик Е.Н. к ООО «НОТИК.РУ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Принять отказ Сергейчик Е.Н. от исполнения договора купли-продажи ноутбука Acer Predator Helios ....., заключенного между Сергейчик Е.Н. и ООО «НОТИК.РУ» от ......

Взыскать с ООО «НОТИК.РУ» в пользу Сергейчик Е.Н.:

-неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей;

-штраф в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Сергейчик Е.Н. к ООО «НОТИК.РУ», - отказать.

    Обязать Сергейчик Е.Н. возвратить ООО «НОТИК.РУ» товар - ноутбук Acer Predator Helios ..... .....

    Взыскать с ООО «НОТИК.РУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                      С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года.

Судья:                                                                      С.В.Рублевская