Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-543/2017 от 26.09.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                    30 ноября 2017 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания             Сафарове М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя                  

помощника Минераловодского прокурора        Эрбиева Д.Н.,

представителя потерпевшего                 .............. Н.В.,

(по доверенности),

подсудимого                          Грошева А.А.,

защитника адвоката                      Шубина В.Н.,

представившего удостоверение ..............,

подсудимого                          Иванова А.Ю.,

защитника адвоката                      Сахно Е.В.,

представившей удостоверение ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Грошева А.А., ..............; проживающего по адресу: .............., не судимого, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Иванова А.Ю., .............., зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., судимого:

15.02.2016 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам исправительных работ; 27.06.2016 снят с учета филиала по Минераловодскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием наказания (на момент совершения инкриминируемого преступления по данному приговору суда судим); мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грошев А.А. и Иванов А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

06 июня 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, Грошев А.А., находясь возле территории ООО «Минераловодский Винзавод», расположенного по адресу: .............., вступил в преступный сговор с Ивановым А.Ю., направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенных преступных ролей Иванов А.Ю. остался ожидать Грошева А.А. у забора с внешней стороны территории указанного выше общества, а Грошев А.А. действуя согласно отведенной ему роли, работая .............. и имея свободный доступ, отправился на территорию ООО «Минераловодский Винзавод», где с поддонов, находящихся возле склада готовой продукции, взял и поочередно отнес к месту у забора, где его с внешней стороны ожидал Иванов А.Ю., 20 ящиков винного напитка «Дорогой мой винодел», которые через имеющийся проем под забором стал передавать Иванову А.Ю., а Иванов А.Ю., действуя согласно отведенной ему роли принимал их и складывал с внешней стороны забора. Таким образом, Грошев А.А., действуя совместно и согласованно с Ивановым А.Ю., тайно похитили 20 ящиков винного напитка «Дорогой мой винодел» в каждом из которых находилось по 15 тетра-паков объемом по 1,5 литра, стоимостью по 55 рублей за 1 тетра-пак, а всего на общую сумму 16500 рублей, принадлежащие ООО «Минераловодский Винзавод», после чего Грошев А.А., совместно с Ивановым А.Ю. с похищенным с места преступления скрылись, перенеся похищенное ими имущество к участку местности, расположенному в 200 метрах западнее дома ..............

В судебном заседании подсудимый Грошев А.А. вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Шубин В.Н. также подтвердил согласие подсудимого Грошева А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Ю. вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Сахно Е.В. также подтвердила согласие подсудимого Иванова А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие он выразил после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Грошева А.А. и Иванова А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего .............. Н.В. не возражала против постановления приговора в отношении Грошева А.А. и Иванова А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершили Грошев А.А. и Иванов А.Ю. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Грошеву А.А. и Иванову А.Ю., с которым они согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимых Грошева А.А. и Иванова А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Грошева А.А. и Иванова А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые Грошев А.А. и Иванов А.Ю. совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание Грошева А.А., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» последовательно применению подлежат положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Грошева А.А., является ..............

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Грошеву А.А., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому является добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ...............

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, .............., суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

..............

..............

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому является добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.Ю., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Иванова А.Ю., суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при наличии оснований, предусмотренных статьей 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление.

Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ...............

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие рецидива в действиях подсудимого, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, ..............

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Грошева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Грошеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать Грошева А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения Грошеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Иванова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Иванову А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать Иванова А.Ю. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения Иванову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: шесть картонных коробок, с находящимися в них 83 пакетами винного напитка «Дорогой мой винодел», возращенные под сохранную расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего .............. Н.В., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья                  О.Г. Калинина