Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2016 от 24.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Поповой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-коммунальная система» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску Рыжинского ФИО4 к ООО «Жилищно-коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда мировым судьей вынесено решение, в соответствии с которым постановлено: «Исковые требования Рыжинского В.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальные системы» в пользу Рыжинского В.И. стоимость ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>., почтовые и телеграфные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальные системы» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты>., за удовлетворение требований нематериального характера в размере <данные изъяты>. ».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖКС» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что факт схода снега с козырька балкона квартиры, расположенной на 5 этаже дома подтверждает сам истец. В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что собственники квартир <адрес> самовольно произвели устройство козырьков над балконами своих квартир. В материалах дела имеется фото объявление о необходимости очистить козырьки, самовольно установленные над балконами квартирДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКС» уведомило Рыжинского В.И., что в адрес собственников квартир <адрес> направлены предписания с требованием принять меры по согласованию размещения козырьков либо по их демонтажу. Самовольно установленные козырьки над балконами отдельных квартир от наледи и сосулек должны очищать собственники квартир.

В судебном заседании пр. ответчика ООО «ЖКС» просил решение мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец, его представитель просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ на припаркованную возле второго подъезда дома расположенного по адресу: <адрес>А, автомашину <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, сошел снег с крыши указанного дома, в результате чего автомашине причинен материальный ущерб.

Факт обрушения наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> А, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, подтверждается материалами дела, в том числе материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении головного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой многоквартирный <адрес> находится в управлении и обслуживается ООО «ЖКС», что подтверждается соответствующим договором.

Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5176).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ООО «ЖКС», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке крыши от снега и наледи, отсутствием контроля за состоянием кровли, козырьков и своевременной их очистки, несет ответственность за причинение вреда истцу, возникшего в результате схода снега.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что ООО «ЖКС» надлежащим образом выполняло возложенные на него обязательства по содержанию общего имущества, то суд не принимает их во внимание.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКС» и подрядной организацией <данные изъяты>» (л.д. 121-123), в обязанности подрядной организации ООО «ЮНИТЭС» входят работы по очистке кровли от снега и наледи и снежных масс, в том числе сосулек со сбрасыванием из вниз по адресам согласно приложению №. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> входит в список домов, указанных в приложении. Кровля данного дома, согласно представленного акта выполненных работ, подрядной организацией была очищена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а именно произведена очистка кровли дома периметр, отдельным опасными участками, т.е. <данные изъяты> площади кровли дома. Крыша указанного дома является двускатной.

Причинение вреда возможно как в форме неправомерного действия, так и неправомерного бездействия.

То обстоятельство, что до случившегося, работы по очистке крыши здания от снега были произведены, не исключает ответственности ООО «ЖКС».

Факт отсутствия снега на крыше указанного здания ДД.ММ.ГГГГ. и невозможности его падения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказан. Кроме того, согласно сведений Гидрометеорологического Центра (ФГБУ «Приволжское УГМС»), 20 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано выпадении осадков в виде снега, и также повышение температуры с -16,2 до – 3,2 градусов Цельсия.

В связи мировой судья правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что сход снега произошел не с крыши дома, а с самодельного козырька над балконом <адрес>, который не является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает одно жилое помещение.

Суд также учитывает, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальном) комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, обслуживающая организация жилищного фонда обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что не предоставлено достоверных сведений о том, что управляющей компанией выносились предписания в адрес собственника <адрес>, в том числе и в части самостоятельного установления козырька на балконе, равно как не выносилось и предупреждений о необходимости своими силами производить очистку данного козырька от снега и наледи. Объявления о необходимости очистить самовольно устроенные козырьки над балконами были размещены после схода снега на автомашину истца, иных доказательств суду не предоставлено. Фотография предоставленная ответчиком дотированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) о наличии объявления, судом во внимание не принимается, поскольку после указанной даты прошло два месяца.

Поэтому даже в случае схода снега с самодельного козырька, это не является основанием для освобождения ООО «ЖКС» от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (неочистка козырька от наледи, допущение самовольной установки козырька).

Кроме того, допустимые и относимые доказательства падения снега именно с козырька балкона суду ответчиком не представлены, в судебном заседании требования о возмещении ущерба к другим лицам не предъявлены, ответчиком о привлечении в дело других соответчиков не заявлено.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства Рыжинского В.И. после падения наледи и снега ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д. 16-43). Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате уведомлений телеграфом о проведении оценочной экспертизы, направлению претензий и обращений как через <данные изъяты> так и через Почту России на общую сумму <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что ущерб ФИО1 был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и очистке крыши здания от снега со стороны ответчика ООО «ЖКС», являющейся управляющей организацией данного дома, что повлекло падение снега с крыши дома и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ООО «ЖКС».

Поскольку истец зарегистрирован проживает в <адрес>, обслуживание которого осуществляется ООО «ЖКС», регулярно и вовремя оплачивает услуги управляющей компании связанные с обслуживанием дома, то правоотношения возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии которым истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Из содержания указанных норм мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску Рыжинского В.И. к ООО «Жилищно-коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищно-коммунальные системы» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 21.03.2016г.

Судья: подпись

Копия верна

                Судья                (Е.К. Смолова)

                Секретарь            (К.П. Попова)