Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26557/2015 от 30.10.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-26557/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей: < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Смоленское», ИП < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6 о признании недействительным решения от <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, АТОО «Новодмитриевское», секция 86 контур 10; о признании недействительным договора аренды от <...> в отношении данного земельного участка, заключенного между ООО «Смоленское» и действующим от имени собственников земельного участка < Ф.И.О. >6; о признании недействительным договора от <...> об уступке прав по договору аренды земельного участка от <...>, заключенного между ООО «Смоленское» и < Ф.И.О. >4 в отношении указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, АТОО «Новодмитриевское», секция 86 контур 10. При проведении кадастровых работ по выделу своей доли из данного земельного участка, ему стало известно, что указанный земельный участок на основании решения общего собрания участников долевой собственности от <...> был передан по договору аренды ООО «Смоленское» сроком на 5 лет. От имени собственников земельного участка данный договор был заключен ответчиком < Ф.И.О. >6 В дальнейшем ООО «Смоленское» передало указанный земельный участок ИП < Ф.И.О. >4 по договору уступки от <...>. О проведении общего собрания истец не знал, и считает, что при его созыве был существенно нарушен порядок уведомления участников долевой собственности о проведении общего собрания, поскольку согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, уведомление о проведении общего собрания было размещено в независимой народной газете «Вольная Кубань» от <...>, однако отсутствуют сведения о том, что не позднее <...> данное уведомление было размещено на информационных стендах, что повлияло на волеизъявление участников собрания, поскольку на данном собрании участвовало лишь 17 из 55 участников долевой собственности на земельный участок. Кроме того, истец считает, что < Ф.И.О. >6, который на общем собрании был избран лицом, уполномоченным от имени собственников заключать договор аренды земельного участка, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему общим собранием и заключил договор аренды на условиях, которые на общем собрании не были утверждены.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

< Ф.И.О. >4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Полагает, что общее собрание было проведено законно, 100% присутствовавших на нем проголосовали за заключение договора аренды, в связи с чем, нет оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Представитель ООО «Смоленское» по доверенности < Ф.И.О. >8 просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что порядок уведомления участников долевой собственности о проведении общего собрания нарушен не был, поскольку сообщение о проведении общего собрания в указанный в законе срок было размещено администрацией Новодмитриевского сельского поселения на информационном щите возле здания Администрации Новодмитриевского сельского поселения, однако данный факт не был отражен в протоколе общего собрания от <...>. Кроме того, во время проведения общего собрания <...> участникам раздавались проекты договора аренды, а не просто утверждались определенные условия данного договора, как это указано в протоколе, в связи с чем, все условия договора аренды были сторонами согласованы.

Ответчик < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что договор аренды заключен им на законных основаниях.

Решением Северского районного суда от <...> иск < Ф.И.О. >5 к ООО «Смоленское», < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6 о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности, договора аренды, договора об уступке прав по договору аренды удовлетворены.

Признано недействительным решение от <...> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, АТОО «Новодмитриевское», секция 86 контур 10.

Признан недействительным договор аренды от <...> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, АТОО «Новодмитриевское», секция 86 контур 10, заключенный между ООО «Смоленское» и действующим от имени собственников земельного участка < Ф.И.О. >6

Признан недействительным договор от <...> об уступке прав по договору аренды земельного участка от <...>, заключенный между ООО «Смоленское» и < Ф.И.О. >4 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, АТОО «Новодмитриевское», секция 86 контур 10.

Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП по аннулированию записей о регистрации:

- договора аренды земельного участка от <...>, дата регистрации <...>, номер записи регистрации 23-23-17/040/2014-071;

- договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> от <...>, дата регистрации <...>, номер записи регистрации 23-23-<...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4 просит решение Северского районного суда от <...> отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 1877536 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, АТОО «Новодмитриевское» секция 86 контур 10, что подтверждается свидетельством о праве собственности 23-<...> от <...>.

Остальными собственниками являются ответчики < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6 и третьи лица < Ф.И.О. >9. < Ф.И.О. >10 и другие, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

<...> было проведено общее собрание участников долевой собственности данного земельного участка.

В соответствии с ч. 11 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, АТОО «Новодмитриевское», секция 86 контур 10 от <...>, из которого следует, что на общем собрании присутствовали 17 из 55 участников долевой собственности на данный земельный участок (30,9%).

На основании ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с Протоколом уведомление о проведении общего собрания было размещено в независимой народной газете «Вольная Кубань» от <...>, однако отсутствуют сведения о том, что не позднее <...> данное уведомление было размещено на информационных щитах на территории муниципального образования Новодмитриевское сельское поселение <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы процессуального права каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение требований закона об извещении о проведении собрания путем размещения объявления на информационных щитах муниципального образования, в дело не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что объяснения ответчиков не могут являться достаточным доказательством надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд первой инстанции обоснованно указанное нарушение порядка созыва собрания признал существенным, поскольку, как следует из протокола общего собрания, его правомочность определена по количеству присутствующих на нем участников долевой собственности, составивших всего 30,9% от общего количества участников, в связи с чем, при надлежащем уведомлении о проведении собрания, явка большего количества собственников могла повлиять на результаты принятых на собрании решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные < Ф.И.О. >5 исковые требования о признании недействительным решения общего собрания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что согласно Протоколу < Ф.И.О. >6 был избран сроком на три года в качестве лица, которое уполномочено от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>.

Из Протокола общего собрания следует, что собранием было решено заключить договор аренды спорного земельного участка сроком на 5 лет с ООО «Смоленское», также указано, что договор вступит в силу с момента его государственной регистрации в Северском отделе управления Росреестра.

Натуральная арендная плата, выплачиваемая путем передачи арендатором каждому участнику общей долевой собственности на земельный участок, исходя из расчета за 4 га. арендованной земельной доли: 1000 кг. пшеницы, 20 л. масла растительного подсолнечного. Денежная арендная плата, состоящая из денежных средств в сумме, эквивалентной величине земельного налога, подлежащего уплате собственником земельной доли, денежных средств в сумме, эквивалентной величине НДФЛ с дохода собственника земельной доли в виде арендной платы по данному договору. Данная часть арендной платы рассчитывается как 13/87 долей от суммы прочих частей арендной платы. Выплата зерном и растительным маслом до конца календарного года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Однако, судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от <...> заключен < Ф.И.О. >6 за рамками полномочий, предоставленных ему общим собранием. Условия заключенного им договора явно ущемляют права участников долевой собственности по сравнению с условиями, утвержденными общим собранием и содержащимися в Протоколе.

Так, в соответствии с п.п. 6, 7 и 9 заключенного < Ф.И.О. >6 договора: указанная в п. 5 договора арендная плата начисляется с <...> и подлежит выплате ежегодно до конца каждого календарного года. О дате и месте выдачи (выплаты) причитающейся арендодателям арендной платы арендатор сообщает посредством публикации сообщения в местных средствах массовой информации.

Таким образом, данные условия отсрочили выплату арендной платы на целый год по сравнению с условиями, утвержденными общим собранием.

В случае неполучения арендодателем в срок до 31 декабря текущего года арендной платы за текущий год в натуральном выражении независимо от причин арендатор удерживает 15% от суммы неполученной арендной платы в качестве вознаграждения за хранение сельскохозяйственной продукции, подлежащей выдаче в счет арендной платы. Выдача арендной платы за прошедший год в натуральном выражении с 1 января нового года производится по письменному заявлению арендодателя с согласованием места и времени выдачи с арендатором.

Однако данное условие также не было предусмотрено решением общего собрания и ставит арендодателей, пропустивших по каким-либо причинам время выплаты арендной платы, в невыгодное положение, при котором они лишаются 15% арендной платы.

Доводы представителя ответчика ООО «Смоленское» о том, что на общем собрании всем участникам были переданы образцы заключенного договора аренды и именно они были утверждены общим собранием, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку условия, утвержденные общим собранием участников долевой собственности, зафиксированы в официальном документе - Протоколе общего собрания участников долевой собственности от <...>, составленным представителем администрации муниципального образования Новодмитриевское сельское поселение. Сведений об утверждении конкретного образца договора аренды данный протокол не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая недействительность решения общего собрания от <...> и выход < Ф.И.О. >6 за пределы предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции обоснованно договор аренды земельного участка от <...>, заключенный между ООО «Смоленское» и действующим от имени собственников < Ф.И.О. >6 признал недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал недействительным и договор уступки прав по договору аренды от <...>, заключенный между ООО «Смоленское» и < Ф.И.О. >4, поскольку этот договор основан на другой недействительной сделке, не порождающей юридических последствий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворены заявленные < Ф.И.О. >5 исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: