Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2021 ~ М-877/2021 от 02.02.2021

Дело № 2–2517/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при помощнике Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Огороднику Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Огородника И.Ю. просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 458392 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7783,92 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Огородником И.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 263000 руб. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. подлежащий оплате в течение № дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком. На дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком не была погашена, после передачи прав требования погашение задолженности не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Огородником И.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 263000 руб.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779–781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно оферте Огородник И.Ю. обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику были понятны и с которыми он полностью согласился.

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банком в адрес Огородника И.Ю. был подготовлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Огородника И.Ю. по договору №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составила 458392 руб., которая включает в себя: кредитную задолженность – 265518,28 руб., проценты – 118433,11 руб., штрафы – 74440,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требования) Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. и Актом приема-передачи прав требований (Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору уступки прав (цессии).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составила 458392 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 458392 руб.

Доказательств погашения спорной задолженности суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В то же время суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании задолженности по штрафам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 5000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составит 388951,39 руб. из расчета 265518,28 руб. (кредитную задолженность) + 118433,11 руб. (проценты) + 5000 руб. (сниженный штраф).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7783,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Огороднику Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Огородника Игоря Юрьевича в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в размере 388951,39 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 7783,92 руб., а всего взыскать 396735 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                           Т.В. Миронова