Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1560/2014 (2-14324/2013;) ~ М-13040/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-1560/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                25 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Денисову Н. В.,

установил:

Суханов И.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан Денисов Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», которая произвела выплату в размере 82 449 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 165 086 рублей.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 37 551 рубль, с Денисова Н.В. материальный ущерб в размере 45 086 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 4500 рублей, расходы по госпошлины в размере 1 612 рублей 58 копеек, и штраф.

В судебное заседание истец Суханов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования уточнила в части взыскания материального ущерба с Денисова Н.В., просит взыскать с него ущерб в размере 46 079 рублей по результатам судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала. Также просила взыскать с ответчиков расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв. В отзыве указал, что в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 82 449 рублей. Не согласен с взысканием штрафа, но просит уменьшить его размер, применив ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер юридических услуг.

Ответчик Денисов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Денисова Н.В. и автомобилем № под управлением ФИО6, принадлежащего Суханову И.В.

Виновником ДТП признан Денисов Н.В., который в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис <данные изъяты>).

Истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Суханову И.В. страховое возмещение в размере 82 449 рублей.

Не согласившись с размер страхового возмещения, Суханов И.В. провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 244 406 рублей, с учетом износа – 165 086 рублей.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 079 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, так как считает их наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных     Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП 82 449 рублей, а сумма материального ущерба автомобиля, принадлежащего истцу составила 166 079 рублей, и с учетом лимита ответственности страховой компании, который составляет 120 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 37 551 рубль (120 000 – 82 449), а с Денисова Н.В. материальный ущерб в размере 46 079 рублей (166 079-120 000), и расходы по оценке в размере 2 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 16-17).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «АвтоСпецЦентр» и Сухановым И.В. заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец заплатил за оказание юридических услуг 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АС (л.д.19-20).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, а именно с ООО «СК «Согласие» в размере 2 000 рублей, с Денисова И.В. – 2500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 400 рублей с каждого.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу истца с Денисова Н.В. – 1 582 рубля 37 копеек, в доход местного бюджета г. Вологды с ООО «СК «Согласие» - 1126 рублей 53 копейки.

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от 21.01.2014 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «СК «Согласие» в размере 2 976 рублей 33 копейки, с Денисова Н.В. в размере 3 573 рубля 57 копеек.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Суханова И. В. материальный ущерб в размере 37 551 рубль, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 400 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 775 рублей 50 копеек, а всего 58 726 (пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Денисова Н. В. в пользу Суханова И. В. материальный ущерб в размере 46 079 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 400 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 582 рубля 37 копеек, а всего 52 561 (пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 1 126 (одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 53 копейки..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 2 976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с Денисова Н. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № в размере 3 573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 57 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                             Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 28.03.2014 года.